Незважаючи на те, що грижі міжхребцевого диска відносно рідко вимагають хірургічного втручання і операційні способи видалення гриж повинні застосовуватися тільки у виняткових випадках, у свідомості нинішнього суспільства, на жаль, все відбувається з точністю до навпаки. На сьогоднішній день це найпоширеніший спосіб «лікування», а точніше не лікування, а видалення гриж міжхребцевого диска. Чому існує такий парадокс? По-перше, тому що в свідомості багатьох лікарів існує застаріле, закоренілі думка, що грижа міжхребцевого диска не лікується і її можна видалити тільки хірургічним способом. І якщо раніше переляканих пацієнтів «заганяли» в хірургію недобросовісні невропатологи, змальовуючи пацієнтові в найпохмуріших тонах гнітючу картину його здоров'я, якщо він не зробить операцію, то тепер цим вже займаються навіть деякі фахівці з діагностичних центрів.
По-друге, навіть якщо людині попався сумлінну лікар, який через брак інформації про нехірургіческіх способи лікування грижі міжхребцевого диска направляє пацієнта на консультацію до хірурга, дуже важливо наскільки самому пацієнту пощастить з хірургом. Адже сумлінні хірурги не будуть радити пацієнту лягати на операцію при наявності «будь грижі» або незначних проблем в хребті (наприклад, при наявності протрузії або «для профілактики грижеобразованія»), а тільки в тому крайньому випадку, коли є 100% показання до операції. Наприклад, при секвеструвати грижі міжхребцевого диска, коли відбулося серйозне пошкодження структур спинного мозку і, як наслідок, йде процес прогресування хвороб центральної нервової системи. В цьому випадку вертеброгенні захворювання нервової системи досить складні в лікувальному плані і часто призводять до інвалідизації хворих. У таких ситуаціях хірургічне втручання абсолютно виправдано! Як то кажуть, з двох зол вибирають менше. На сьогоднішній день майже кожен хірург, що практикує в області вертебрології, знає, що хірургічне видалення гриж міжхребцевого диска тягне за собою рецидиви, а також різні постхірургіческіе ускладнення. Повторні операції ще більше порушують біомеханіку хребта і дестабілізують компенсаторні механізми, що в подальшому, в більшості випадків, призводить до інвалідизації пацієнта.
Це є актуальною проблемою в хірургії хребта, проблемою, яка ще чекає свого наукового і практичного вирішення. Якось, коли вони присутні на науковій дискусії з цих питань, один знайомий висококваліфікований хірург з великим досвідом роботи, якого я глибоко поважаю не тільки як фахівця, але і як людини, привів в розмові зі мною один досить ємний, порівняльний приклад, що таке хірургічне видалення гриж міжхребцевого диска. Він порівняв хребет людини з багатоповерховим житловим будинком, у якого внаслідок просідання грунту (дегенеративно-дистрофічних процесів в хребті) і відповідно утворення небезпечного кута нахилу, перекосу будівлі (порушення біомеханіки хребта) відбулося випинання стінки (грижа диска) на першому поверсі (в більшості випадків грижі діагностуються в поперековому відділі), яка перекрила вхід в під'їзд. Викликана мешканцями цього будинку бригада МНС (бригада асистентів на чолі з хірургом) оперативно виробляє «вирубку» випнути стіни (грижі диска), яка перекрила вхід в під'їзд. Вибір способів вирубки стіни можна порівняти з вибором хірургічних методів усунення грижі міжхребцевого диска. Однак, незважаючи на таке оперативне втручання, навіть за умови, що воно буде виконано бездоганно, перекіс фундаменту і самої будівлі залишиться незмінним. Тобто, ліквідується всього лише наслідок. Основна ж причина залишається і дегенеративно-дистрофічний процес продовжує прогресувати! Операції на хребті з видалення гриж міжхребцевого диска комплексно проблеми не усувають! Тому ще в ті роки ми прийшли до висновку, що треба розробляти принципово нову, інноваційну концепцію фундаментального вирішення даного питання, вести наукові, перспективні дослідження в цьому напрямку для того, щоб не тільки вміти складати точний прогноз розвитку і перебігу дегенеративно-дистрофічного процесу в хребті , але і максимально оптимізувати лікувальні програми з найменшим ризиком для пацієнтів.
Для того щоб ви краще розуміли відповідальна праця хірургів, трохи розбиралися в питаннях і проблемах, пов'язаних з результатами хірургічного лікування, наведу зі свого документального медичному архіві кілька показових знімків МРТ з історії хвороби пацієнтів до того, як вони відвідали мою клініку. Природно, ні прізвища даних пацієнтів, ні прізвища оперували їх хірургів не вказую з етичних міркувань. Упевнений, що дані знімки будуть цікаві як пацієнтам, так і фахівцям, що практикує в області вертебрології.
Цей випадок, на жаль, далеко не єдиний. У даної пацієнтки, молодої дівчини, вперше з'явилися болі в поперековому відділі хребта у віці 15 років. Батьки звернулися в районну лікарню, де дівчину пролікували медикаментозно. Болі пройшли. Практично півроку вона відчувала себе добре. Після фізичного навантаження болю поновилися. Але на цей раз батьки, піддавшись рекламі, вирішили замість районної лікарні звернутися в приватний медичний центр. Дівчину оглянув лікар і, не спромігшись відправити пацієнтку на діагностичне обстеження, просто запропонував батькам придбати в даному медцентрі спеціальне пристосування для витягування хребта під власною вагою (з можливістю регулювання кута нахилу по відношенню до підлоги і регульованим положенням ручок захоплення на ньому для рук). Додатково до цього пристосуванню в медцентрі видали навчальну брошуру з описом комплексу силових вправ на цьому пристрої для зміцнення м'язового корсету і на цьому їх «лікування» закінчилося. Перший час занять на даному пристосуванні дійсно давали дівчині тимчасове полегшення. Але незабаром почався зворотний ефект.
Після появи сильних болів в нозі батьки все-таки звернулися в лікарню, де лікарі провели обстеження дівчини і діагностували секвеструвати грижу міжхребцевого диска (МРТ №97). Пацієнтку направили на консультацію до нейрохірурга. У нейрохірургії їй і її батькам категорично заявили, що необхідна термінова операція. На питання батьків - «чи можна обійтися без операції», відповіли однозначним «ні», пояснивши, що грижі міжхребцевих дисків без операції вилікувати неможливо! Також дохідливо пояснили, що якщо не прооперувати, залишити грижу таких розмірів, то виникне маса різних ускладнень, через які про майбутнє материнство даної дівчині можна буде тільки мріяти. Природно, що після таких «аргументів» батьки погодилися на операцію без жодних вагань.
Хірурги, з метою мінімізувати постхірургіческіе ускладнення, так як пацієнтка була ще дуже молода, провели найбільш щадну операцію - лазерне випарювання грижі міжхребцевого диска. Операція пройшла успішно. Пацієнтка протягом місяця відчувала себе добре, дотримувалася режиму. Загострення сталося несподівано. Зробили повторне МРТ (№98), діагностували рецидив грижі міжхребцевого диска. На жаль, це закономірний результат, який можна було легко спрогнозувати ще до операції, так як виражені дегенеративні зміни в сегменті L4-L5 при значній його висоті, нестабільності даного сегмента, порушення біомеханіки в хребті неминуче ведуть до аналогічних результатів. Даною пацієнтці провели повторну операцію, на цей раз вже «мікродискектомію». Після другої операції болю зменшилися, але повністю не пройшли. Оніміння в нозі посилився, стопа повисла (парез стопи). Лікарі пояснили, що після операцій на хребті «таке буває і скоро пройде». Лікували медикаментозно, а також за допомогою фізіотерапії.
Але поліпшення не наставало. Провели обстеження МРТ (№99), на якому знову виявили рецидив грижі міжхребцевого диска. В такому стані батьки привели дівчину до мене в клініку.
Випадки післяопераційних рецидивів гриж міжхребцевого диска бувають різні, але причини, як правило, ідентичні. Ось одна з типових ситуацій. Лікарі на чолі з хірургом після хірургічної операції пацієнта з приводу грижі міжхребцевого диска в сегменті L5-S1 в якості профілактики порадили йому займатися витяжкою хребта під власною вагою і зміцненням м'язового корсету шляхом виконання спеціальних вправ на похилій площині. Результат старанності пацієнта, що послідував такому раді, можна спостерігати на МРТ №110.
Виходячи з анатомічного і фізіологічного будови хребта людини і неминучого дії законів фізики, результат від такої «профілактики» цілком прогнозований. Тому логічно припустити, що лікарі, які порадили даному пацієнтові таку «профілактику», яка спровокувала секвеструвати грижу міжхребцевого диска в сегменті L4-L5, просто не знали про її наслідки. Якби здоров'я пацієнта дозволило б продовжити ці вправи, то аналогічні ускладнення неминуче утворилися б і в верхніх хребетно-рухових сегментах.
Але не поспішайте звинувачувати хірургів. Як би це дивно не звучало, це не їх вина - вони всього лише видаляють частину тканини організму (грижу). Адже професія хірурга полягає в знанні та вмінні надати пацієнтові своєчасну хірургічну допомогу, а ось післяопераційним відновленням і «профілактикою» повинні займатися лікарі-реабілітологи. Навіть найкращі хірурги в світі, які досконало володіють своєю спеціальністю, за межами операційної стають звичайними людьми, яким, як і багатьом, властивий відносний процес пізнання. Вимагати від них більшого, це означає вимагати від людини абсолютного процесу пізнання. Якщо ви вважаєте, що на це здатний будь-яка людина, спробуйте почати з себе. Набагато гірше, коли лікарі-реабілітологи як «профілактики» дають такі «поради», ось це вже можна назвати професійною безграмотністю.
На жаль, в житті буває так, що навіть професійний фахівець іноді замість користі може принести серйозної шкоди пацієнтові, виключно через шаблонного підходу. Як не парадоксально це звучить, але це так. Наведу один приклад з цього приводу. До мене на прийом привели жінку. Привели в буквальному сенсі цього слова під руки, при цьому вона ще додатково спиралася на тростинки. Перше про що я подумав, коли побачив, з якою обережністю її ведуть і як вона переставляє ноги, що у даної пацієнтки як мінімум перелом хребта з травмою спинного мозку або як максимум - пухлина в спинномозковому каналі. Але в даному випадку причина виявилося зовсім інший.
Протягом останніх десяти років у пацієнтки періодично виникали болі в поперековому відділі хребта. Вона до них звикла і не переживала з цього приводу, так як болі були помірні, швидко проходили і досить легко переносилися. Але півтора роки тому, після фізичного навантаження, з'явилися сильні, що тягнуть болі в нозі. Жінка змушена була звернутися в лікарню за місцем проживання. Пацієнтку направили до невропатолога, який, оглянувши її, зробив припущення, що можливо у неї «грижа міжхребцевого диска» і направив жінку на МРТ.
Так ось, зробивши МРТ (МРТ №113-115), жінка повернулася зі знімками до невропатолога. Він ознайомився з результатами обстеження і замість того щоб призначити їй консервативні методи лікування при такому діагнозі, направив її ... на консультацію до нейрохірурга. Нейрохірург між іншим фахівець високого класу, з великим досвідом роботи, який врятував багато людських життів. Однак і він, ознайомившись з результатами обстеження, оглянувши пацієнтку, зробив висновок, що необхідна термінова операція з видалення грижі міжхребцевого диска в сегменті L4-L5.
На МРТ №113 (в режимі Т2-ВІ) і МРТ №114 (в режимі Т1) спостерігається невелика, частково компенсована спондильоз протрузія в сегменті L4-L5.
На МРТ №115, крім протрузии, добре видно спондилоартроз дугоотростчатих суглобів в трьох нижніх сегментах поперекового відділу хребта, а також стеноз форамінал'ного отвори на рівні L4-L5 Це і послужило справжньою причиною люмбоишиалгии - появи тягнуть болі в нозі. Тобто, є всі показання до застосування звичайних консервативних (нехірургіческіх) методів лікування.
Після операції у даної пацієнтки болю в нозі не зменшилися. Але зате додалися болі в поперековому відділі хребта. Оперував її хірург пояснив, що після операції на хребті болю можуть бути присутніми ще тривалий час, що необхідно приймати ліки і поступово запалення спаде і все буде добре. Але «добре» протягом трьох місяців так і не настало, а ось болі посилилися, і ліки практично вже не діяли. Для того щоб розібратися в причинах, що викликають ці болі, повторно зробили МРТ.
На МРТ №116 (в режимі Т2-ВІ) і МРТ №117 (в режимі Т1) тієї ж пацієнтки спостерігається стан через три місяці після хірургічного втручання.
На МРТ №117 в режимі Т1 чітко видно, що був прооперований міжхребцевий диск в сегменті L3-L4 замість диска в сегменті L4-L5. У передній частині тіла хребця L4 спостерігається вогнище запалення, реактивний асептичний дисцит (часта і можна сказати природна реакція тканин на операцію, внаслідок розвитку аутоімунних реакцій).
Нейрохірург, ознайомившись з результатами обстеження МРТ і побачивши, що сталася помилка (був прооперований не той міжхребцевий диск), наполіг на проведенні ще однієї операції. Природно, пацієнтка не хотіла йти на другу операцію на хребті, так як вже була налякана результатами першої операції. Однак ліки не допомагали, а болю, за її словами, «просто зводили з розуму». Загалом, вона погодилася на повторну операцію.
Після повторної операції болютрохи зменшилися, але ненадовго. Менш ніж через два тижні вони відновилися з новою силою. За останні десять місяців дана пацієнтка тричі (практично по місяцю) лежала в лікарні. Гострі болі пішли, але з'явилися оніміння в ногах і тазові розлади. Знову зробили МРТ.
На МРТ №118 (в режимі Т2-ВІ) і №119 (в режимі Т1) тієї ж пацієнтки спостерігається стан після двох операцій.
На МРТ №119 в режимі Т1 чітко видно (по сліду), що хірург намагався виправити свою попередню помилку і прооперував на цей раз протрузию міжхребцевого диска в сегменті L4-L5. Також спостерігаються наслідки спонділодісціта, що утворився після операцій, внаслідок розвитку якого сталася деструкція замикальних пластин в сегменті L3-L4 деформація тіла L4 хребця. А також відбулося післяопераційне освіту грижі міжхребцевого диска в сегменті L3-L4. Тут ви швидко знімках спостерігається виражений рубцево-спайковий процес на рівні прооперованих сегментів, який обплутав своїми тяжами дуральний мішок і спинномозкові корінці, ніж, власне, і пояснюється настільки важкий стан даної пацієнтки.
Звичайно, сумно, що все так сталося. Але це життя, а в житті, як то кажуть, і на стару буває помилка. Аналізуючи даний випадок, я ще раз переконався, що як би не був високий професіоналізм фахівця, а до кожної справи, навіть звичного, необхідно підходити не індиферентно і шаблонно, а з новизною погляду, властивою допитливому досліднику. Особливо це стосується галузі медицини, де за кожним випадком стоїть доля людська. Адже кожна людина індивідуальна і вимагає до себе такого ж індивідуального підходу в лікуванні, тому шаблонність небезпечна навіть для фахівця екстра-класу.
Хірург, Який оперував Дану пацієнтку, фахівець екстра-класу, професіонал, Який провів сотні операцій з приводу грижа міжхребцевого диска. Так, ВІН допустивши помилки, Випадкове прооперувавші не тієї міжхребцевій диск. Але, як то кажуть, що не поміляється лишь тієї, хто Нічого НЕ Робить. В ІНШОМУ ж однією з причин даної трагедії, на мій погляд, БУВ шаблон підхід до справи. Я спеціально уточнивши у пацієнткі, что вона сказала хірурга, коли Вперше попала до него на прийом. Вона підтверділа мої припущена. По-перше, вона прийшла до нього зі скаргами на болі, що тягнуть в нозі, тобто з симптомами люмбоишиалгии (причиною виникнення якої в більшості випадків якраз і є грижа міжхребцевого диска). По-друге, перше, що вона сказала хірурга, це те, що у неї грижа міжхребцевого диска. По-третє, найголовніше, треба враховувати, що хірург в силу своєї спеціальності дивиться на захворювання, в тому числі і хребта, «через вістря свого скальпеля».
Коли до нього в кабінет увійшла дана пацієнтка з явними ознаками люмбоишиалгии, та ще й заявила, що у неї грижа міжхребцевого диска і що невропатолог направив її на операцію (підкреслюю - на операцію, а не консультацію), стає зрозумілим, чому сталося таке сумне непорозуміння . Просто в такій ситуації мозок професіонала спрацював за звичною для нього схемою. І хірург, толком не розглянувши МРТ і не розібравшись в даному конкретному випадку, за «звичкою» призначив операцію.
Не думаю, що даний хірург так вчинив через меркантильних інтересів і тим більше спеціально завдав шкоди своєму пацієнтові, хоча подібні випадки в сучасному світі, на жаль, не рідкість. Особисто я не знайомий з даними хірургом, але я бачив його якісні роботи по знімках МРТ, так як у мене вже не раз лікувалися пацієнти, яких він оперував, з післяопераційними рецидивами гриж міжхребцевих дисків. У даних пацієнтів в більшості випадків я спостерігав дуже акуратний шов і оптимальну локалізацію розрізу. Це говорить багато про що.
Але тут у читача може виникнути природне запитання, раз цей хірург настільки професійний, то чому виникають післяопераційні рецидиви гриж міжхребцевих дисків? Відповідаю з повною відповідальністю, що провини хірургів у виникненні післяопераційних рецидивів немає і бути не може з однієї простої причини - хірург видаляє, а не лікує! Хірург усуває наслідок дегенеративно-дистрофічного процесу - всього лише маленький фрагмент пульпозного ядра, який, випавши через розрив в фіброзному кільці, здавлює спинномозкової корінець або безпосередньо спинний мозок. В цьому і полягає його професійна робота. Хірург не лікує і не може лікувати остеохондроз (дегенеративно-дистрофічний процес), який є першопричиною утворення і гриж, і протрузий, і всіх інших ускладнень, пов'язаних з цим захворюванням хребта. Хірургія - це, в першу чергу, грубе втручання в тендітну систему людського організму з надзвичайно складними процесами, які до сих пір далеко не вивчені. Тому хірургічні втручання і операційні способи видалення гриж міжхребцевого диска повинні застосовуватися тільки у виняткових випадках в якості екстреної, локальної допомоги організму.
Але, як би там не було, життя є життя. Велику її частину людина заробляє свій власний досвід, а потім решту життя на нього спирається. Часом за сірістю буднів він втрачає відчуття новизни сприйняття, яке властиво його далекій молодості - тієї пори, коли ще немає настільки міцної опори у вигляді двох милиць під назвою «Практика» та «Особистий досвід», і дослідник життя змушений перед кожним своїм кроком «обмацувати простір »лише легкої паличкою під назвою« Теорія ». Однак постійне досконалість тим і прекрасно, що дає можливість допитливому досліднику розкривати все нові горизонти пізнання з вершини свого досвіду, завдяки незаангажованому погляду на світ, його процеси та сутність.
За матеріалами книги «Остеохондроз для професійного пацієнта» професора, академіка Ігоря Михайловича Данилова - автора методу вертеброревітології .
Чому існує такий парадокс?Але тут у читача може виникнути природне запитання, раз цей хірург настільки професійний, то чому виникають післяопераційні рецидиви гриж міжхребцевих дисків?
