Ібупрофен в практиці лікаря-терапевта: можливості в купировании больових синдромів

1. Економічний тягар больових синдромів
2. Нестероїдні протизапальні засоби (НПЗЗ)
3. Профіль анальгетичною ефективності ібупрофену
4. Топічні форми ібупрофену
5. Профіль безпеки терапії ібупрофеном
6. Висновок

Больові синдроми різного походження часто зустрічаються в повсякденній практиці лікаря-терапевта, що визначає зростаючі потреби в ефективних знеболювальних препаратах. За даними незалежного дослідницького центру DSM Group аналіз фармацевтичного ринку в 2012 р показав, що болезаспокійливі засоби виявилися одними з найпопулярніших груп фармацевтичних препаратів [1]. Саме анальгетики є найбільш широко затребуваною категорією препаратів на фармацевтичному ринку [2].

Відчуття болю знайоме кожній людині. Напевно, немає людей, які протягом життя не пережили б почуття болю. Різноманітність причин болю обумовлює високу обертаність пацієнтів з цієї причини до лікаря. Слід зазначити, що поширеність больових синдромів за останні роки, незважаючи на розвиток фармації, аніскільки не зменшилася [3], навпаки, навіть спостерігається тенденція до її зростання, особливо це відноситься до хронічного болю [4].

Верифікація причини болю є одним із запорук її успішного лікування. Серед больових синдромів найбільший відсоток становлять головні болі, поширеність яких досягає 90% в популяції. Серед них безсумнівно домінують головні болі напруги (до 60%) і мігрень (до 23%). Глобальне обстеження стану здоров'я, проведене в 54 країнах за участю 27 000 респондентів, показало, що головні болі є найчастішою причиною звернення за медичною допомогою і прийому лікарських засобів (ЛЗ) (рис. 1). Поширеність первинної головного болю в Росії (2725 респондентів з 35 міст) досягає 62,9% з деякою перевагою в міській популяції, причому більш ніж у 10% головний біль спостерігається впродовж більше 15 днів на місяць. Про самостійний застосування безрецептурних ліків вказали 68,1% респондентів [5]. Саме головні болі є найбільш поширеними скаргами на здоров'я серед споживачів ЛЗ в усьому світі.

В першу десятку скарг, поряд з головним болем, входять також болі в спині, болі в горлі і інші види болю. Близько 20% дорослого населення страждає від періодично повторюваних болів в спині тривалістю більше трьох днів, з них у 20% болю тривають більше місяця і носять хронічний характер. Не менш гострою проблемою є і м'язовий біль, яка в цілому зустрічається 30-85% в популяції. При цьому міалгії можуть супроводжувати вертеброгенні болі в спині (у 60% хворих), але можуть носити і первинний характер [6].

Зростання поширеності і тієї, що зустрічається больових синдромів пов'язують як зі зміною способу життя, так і з загальним постарінням населення (рис. 2).

Основною тенденцією в перевагах пацієнтів є можливість самолікування, т. Е. Самостійний вибір знеболюючий засіб. Тому, як показують і дані епідеміологічних досліджень, більшість пацієнтів з найпоширенішими формами больових синдромів залишаються поза увагою фахівців. Так, лише близько 10% хворих з болями в спині звертається за допомогою до фахівців. Схожа ситуація спостерігається і при головних болях. Так, серед хворих з однією з найпоширеніших форм цефалгій - мігренню - лише 1/6 частина звертається до фахівців, інші пацієнти знаходяться поза їх увагою, вважаючи за краще лікуватися самостійно [6].

Економічний тягар больових синдромів

Зростання поширеності больових синдромів в популяції є істотним тягарем для працівників, роботодавців і суспільства, який веде до недоотримання прибутку і додаткових витрат і виплат [8]. Парадокс в фармакоекономіки болю пов'язують з тим, що вартість є потенційним бар'єром для оптимального ведення болю, навіть субоптимальное ведення болю показує підвищення загальних витрат охорони здоров'я [9].

Так, тільки в США щорічні витрати, спрямовані на полегшення болю, а також судові витрати і компенсації, пов'язані з больовим синдромом, оцінюються майже в 100 млрд доларів США [10]. А, наприклад, в Швеції середньорічні витрати на лікування захворювань, пов'язаних з хронічним больовим синдромом (n = 840 000), складають 6400 євро на одного пацієнта. Велику частину витрат (59%) складають непрямі витрати (виплати за лікарняними листками і достроковий вихід на пенсію), в той час як витрати на аналгетичну препарати становлять лише близько 1%. В цілому соціально-економічний тягар захворювань, пов'язаних з хронічним больовим синдромом, тільки в Швеції досягає 32 млрд євро на рік [11].

Нестероїдні протизапальні засоби (НПЗЗ)

Практичний досвід показує, що для купірування суб'єктивних больових проявів найбільш часто використовуються НПЗЗ. Наявність універсальних механізмів виникнення болю обумовлює можливість застосування лікарських засобів цієї групи в різних клінічних ситуаціях. В Європі НПЗЗ призначають 82% лікарів загальної практики і 84% ревматологів поліклініки, в стаціонарі їх застосовують у 20% хворих [12].

Завдяки вивченим анальгетіческім, протизапальну, жарознижувальну механізмам дії різні представники НПЗЗ знайшли широке практичне застосування.

НПЗЗ здатні лікувати болі різної локалізації - в опорно-руховому апараті, головний, зубний, менструальний біль. Крім того, всі НПЗЗ мають жарознижувальними і протизапальними властивостями. Різноманіття лікувальних ефектів НПЗЗ, а також велика поширеність клінічних ситуацій, в яких вони ефективні, роблять препарати даної групи найбільш часто призначаються пацієнтам. Особливо зростає потреба в нестероїдних протизапальних засобах у осіб похилого віку, нерідко мають супутні захворювання.

Основні ефекти НПЗЗ пов'язані з механізмом придушення активності циклооксигенази (ЦОГ) - ферменту, що регулює перетворення арахідонової кислоти в простагландини, простациклін і тромбоксан. Відмінності в вираженості протизапальної, анальгетичної ефектів і токсичної дії препаратів цього класу пов'язані з їх різною здатністю впливати на дві ізоформи ЦОГ - ЦОГ-1 і ЦОГ-2. Анальгетический і протизапальний ефекти переважно пов'язані з пригніченням ЦОГ-2, а розвиток побічних ефектів - з придушенням ЦОГ-1. Тому вибір конкретного представника визначається його здатністю переважного впливу на ЦОГ-2.

Профіль анальгетичною ефективності ібупрофену

Одним з найбільш відомих представників класу НПЗЗ є ібупрофен, який успішно застосовується в клінічній практиці більше 30 років і більше 10 років в безрецептурного формі (Нурофен). Висока клінічна ефективність даного препарату підтверджується і високим попитом на нього серед споживачів. Так, тільки за останні півроку по частки від вартісного обсягу продажів на території Росії препарат Нурофен перемістився з 8? Го на 3? Е місце, займаючи при цьому лідируючі позиції по Москві [13].

Анальгетическая ефективність ібупрофену переконливо доведена на різних моделях больового синдрому - при зубному болю [14-16], при головному болю [17-23], при болю в горлі [14], при м'язово-скелетної болю [14-16] та ін.

Зубний біль є добре розпізнається і досить чутливою для оцінки анальгетичної ефекту препаратів. Ібупрофен в дозуванні 200-400 мг є «золотим стандартом» при лікуванні помірного больового синдрому при післяопераційної зубного болю [14]. У метааналізу була продемонстрована висока ефективність ібупрофену в порівнянні з плацебо за результатами 72 досліджень. Ібупрофен значно знижував біль у всіх пацієнтів не менше ніж на 50%, в середньому на 4,7 години. Повторна аналгезія була потрібна всього у 48% пацієнтів, які взяли ібупрофен в дозі 200 мг і у 42% - в дозі 400 мг [15]. В іншому метааналізу, на підставі 33 досліджень, було виявлено перевагу ібупрофену (400 мг) в купировании больового синдрому після екстракції зуба в порівнянні з парацетамолом (1000 мг), а також комбінацією парацетамолу (600-650 мг) і кодеїну (60 мг) [ 16].

При головному болю ібупрофен як препарат першого ряду входить до переліку анальгетиків, рекомендованих ВООЗ, а також Європейською федерацією неврологічних товариств (European Federation of Neurological Societies, EFNS) для терапії нападу мігрені легкої і середньої тяжкості (клас А) [17, 18]. Ефективність ібупрофену в терапії цефалгій доведена в багатьох плацебо-контрольованих клінічних дослідженнях, а також кількох метааналізах, в тому числі у дітей і підлітків [19-23].

При болю в горлі, обумовленої тонзиллофарингита, в подвійному сліпому рандомізованому багатоцентровому дослідженні порівнювали анальгетическую ефективність ібупрофену (400 мг) або парацетамолу (1000 мг). Оцінювали вираженість болю при ковтанні, утруднення ковтання, зміна інтенсивності болю кожні 6 годин після прийому першої дози препаратів. Ібупрофен в порівнянні з парацетамолом виявився значимо більш ефективним за впливом на вираженість болю і утруднення ковтання, при цьому дія ібупрофену починалося набагато раніше, ніж у парацетамолу. Переносимість лікування була порівнянна в обох групах, серйозних побічних ефектів в ході дослідження не спостерігалося. Таким чином, дослідження показало, що ібупрофен є більш ефективною альтернативою парацетамолу при лікуванні болю в горлі [24].

Ібупрофен, володіючи високою ефективністю і низькою токсичністю, широко застосовується при тривалому лікуванні різних запальних і дегенеративних захворювань опорно-рухового апарату.

Ефективність ібупрофену і його переваги були неодноразово продемонстровані в великомасштабних дослідженнях. Показовим прикладом є багатоцентрове рандомізоване дослідження IPSO (Ibuprofen, Paracetamol Study in Osteoarthritis), проведене в 2004 р за участю 222 пацієнтів, які страждають на остеоартроз (ОА) тазостегнового (30% пацієнтів) або колінного (70%) суглоба. Протягом двох тижнів за шкалою WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities osteoarthritis index) оцінювався вплив ібупрофену (400-1200 мг / добу) і парацетамолу (1000-3000 мг / добу) на вираженість больового і суглобового синдромів. Результати дослідження продемонстрували більш значне зменшення болю в перші 6 годин після прийому препарату і більш виражене подальше її зниження протягом 14 днів в групі ібупрофену в порівнянні з парацетамолом. Авторами був зроблений висновок, що ібупрофен при одноразовому (400 мг) або багаторазовому (до 1200 мг) прийомі володіє кращим співвідношенням «ефективність / безпека», ніж парацетамол [25]. Велика ефективність НПЗЗ, в тому числі ібупрофену, в порівнянні з парацетамолом в лікування ОА була також продемонстрована в Кокранівського огляді [26].

За сучасними рекомендаціями прийом НПЗЗ в якості симптоматичного лікування показаний всім хворим на ревматоїдний артрит (РА). Пацієнтам з ОА рекомендований прийом НПЗЗ тільки в період посилення болів і в менших дозах, ніж при запальних артритах [27, 28].

Ібупрофен можливо використовувати як в монотерапії, так і в складі комбінованої терапії в поєднанні з іншими ЛЗ. Так, додавання до ібупрофену миорелаксанта центральної дії тизанідину здатне не тільки підвищити ефективність терапії, але і знизити частоту небажаних явищ від застосування НПЗЗ. Тизанідин має захисну дію на слизову шлунка від дії НПЗЗ [29]. Цей ефект був переконливо продемонстровано в роботі Berry H. еt al., В якій вивчалося додавання до терапії ібупрофеном 400 мг тричі на день тизанідину 4 мг хворим з гострим болем у поперековій ділянці. Загальна ефективність лікування в обох групах виявилася практично однаковою, проте безпека лікування була вищою при одночасному застосуванні ібупрофену і тизанідину. Пацієнти, які отримували комбіновану терапію ібупрофен / тизанидин, значимо рідше відзначали побічні ефекти з боку шлунково-кишкового тракту (ШКТ) в порівнянні з групою плацебо / ібупрофен (р <0,002) [30].

Топічні форми ібупрофену

Висока затребуваність препаратів ібупрофену обумовлена ​​і різноманітністю його лікарських форм. У хворих з гострою або хронічною м'язово-суглобової болем, особливо при локальному ураженні скелетно-м'язової системи і при травматичних ураженнях м'яких тканин, можливо місцеве застосування НПЗЗ у вигляді гелів та мазей, що знижує системний ефект, а отже, і побічні реакції.

Ефективність даної лікарської форми не поступається таблетованій. У ряді досліджень показано, що ібупрофен, незалежно від лікарської форми, є високоефективним представником НПЗЗ з хорошим профілем безпеки.

Широке використання топічних форм ібупрофену обумовлено тим, що у пацієнтів, які тривалий час приймають пероральні форми НПЗП, в 22-68% випадків можуть розвинутися виразкові ураження слизових шлунково-кишкового тракту, в тому числі з перфорацією і кровотечею. При цьому до 30% додаткових витрат при лікуванні артритів може припадати на лікування шлунково-кишкових побічних явищ, що викликаються прийомом пероральних НПЗП [31, 32]. З огляду на, що топічні форми НПЗЗ так само ефективні, як і пероральні, наявність більш сприятливого профілю їх переносимості робить їх кращими в певних клінічних ситуаціях, наприклад при болях в колінних суглобах. Так, призначення пероральних і топічних форм ібупрофену має еквівалентний ефект на колінну біль протягом року. Внаслідок більш сприятливого профілю переносимості, топічні форми НПЗЗ можуть призначатися в якості альтернативи пероральним формам [33]. За результатами Кокрановского огляду 47 досліджень авторами був зроблений висновок, що при використанні топічних форм НПЗП спостерігається хороший ефект в порівнянні з ентеральним використанням і значно менша кількість ускладнень [34].

Однакова ефективність застосування топічній форми ібупрофену (5% гель) і перорального прийому ібупрофену 400 мг (1200 мг на добу) доведена і при гострому пошкодженні м'яких тканин мінімум протягом 7 днів. В обох групах повне поліпшення зазначалося між 3-м і 6-м днями терапії. Слід відзначити хорошу переносимість лікування в обох групах (виявлені випадки небажаних явищ були не пов'язані з проведеним лікуванням) [35].

При кілька великих витратах на застосування топічних форм ібупрофену в порівнянні з пероральними формами загальні витрати на лікування скорочуються за рахунок зменшення частоти побічних ефектів, що було показано при обробці результатів дослідження TOIB (Topical or oral ibuprofen for chronic knee pain in older people) [36] .

Профіль безпеки терапії ібупрофеном

Головною проблемою пацієнтів з хронічним болем є безпека використовуваного препарату при тривалому застосуванні. Ні для кого не секрет, що основним серйозним побічним ефектом всіх НПЗЗ є шлунково-кишкова кровотеча (ЖК-кровотеча). У багатьох дослідженнях відзначається, що використання засобу в низьких дозах (до 1200 мг / день) викликає лише мінімальні пошкодження слизової оболонки шлунково-кишкового тракту навіть при тривалому застосуванні. Ібупрофен як препарат з добре вивченими фармакологічними ефектами вважається «золотим стандартом» з безпеки використання, що особливо важливо при лікуванні пацієнтів з хронічними больовими синдромами. Ібупрофен в низьких дозах (800-1200 мг на добу) у багатьох країнах схвалений для безрецептурного застосування, при цьому він має добрий профіль безпеки, яке можна порівняти з парацетамолом.

Збільшення рекомендованих доз (до 1800-2400 мг на день) вікорістовується при довгостроково лікуванні ревматічніх и Деяк других захворювань опорно-рухового апарату. На підставі метааналізу обсерваційніх епідеміологічніх ДОСЛІДЖЕНЬ за 2000-2008 рр. встановлен Вплив різніх НПЗЗ на ризики Виникнення кровотеч з верхніх відділів шлунково-кишково тракту. Як спочатку передбачало, найменша частота РК-кровотеч булу відзначена в групі коксібів (співвідношення різіків (ВР) 1,88; 95% довірчій Інтервал (ДІ) 0,96-3,71), среди неселективних НПЗП Кращі результати були отрімані у ібупрофену ( ОР 2,69; 95% ДІ 2,17-3,33), Найбільший ризики спостерігався у кеторолака (ОР 14,54; 95% ДІ 5,87-36,04) и піроксікаму (ОР 9,94; 95% ДІ 5,99-16,50). Авторами були зроблені Висновки, что частота кровотеч Залежить від декількох факторів: селективності лікарського засоби относительно ЦОГ, Дозування и трівалості! Застосування, а такоже годині напіввіведення або использование пролонгованої форми препарату [37]. Аналогічні результати були продемонстровані і в ряді попередніх метааналізу, відповідно до яких ібупрофен характеризувався найбільш низьким ризиком виникнення ЖК-кровотечі в порівнянні з диклофенаком, напроксеном, індометацином, піроксикамом і кетопрофеном [37-40].

Дозозалежний ефект ібупрофену на виникнення серйозних шлунково-кишкових ускладнень підтверджено і в ряді інших досліджень. Ризик серйозних шлунково-кишкових несприятливих подій при лікуванні НПЗЗ порівняно низький, останні відзначаються у 1% пацієнтів в рік переважно при використанні їх у високих дозах при тривалому лікуванні хронічних станів. Частота побічних ефектів при застосуванні ібупрофену в рекомендованих дозах у дітей і дорослих порівнянна з такою у парацетамолу. З усіх НПЗЗ ібупрофен, як видається, має один з кращих шлунково-кишкових профілів безпеки [41, 42].

Можна зробити однозначний висновок, що ібупрофен пропонує кращі профілем безпеки щодо ШКТ серед неселективних НПЗП, а також відносно низьким ризиком розвитку кардіоваскулярних ускладнень при тривалому застосуванні.

Відповідно до існуючих рекомендацій, достовірно не виявлено переваг в ефективності різних НПЗЗ між собою, в тому числі селективних, при лікуванні ревматичних захворювань, тому вибір препарату слід проводити, грунтуючись на його профілі безпеки і індивідуальні особливості пацієнта. Пацієнтам, які мають високий ризик серцево-судинних ускладнень, прийом коксибів протипоказаний. Для зниження ризику шлунково-кишкових ускладнень, спільно з неселективним НПЗЗ рекомендовано використовувати мизопростол або блокатори протонної помпи.

В даний час проводиться перше велике рандомізоване дослідження (n = 20000 пацієнтів), метою якого є встановлення профілю безпеки целекоксиба, ібупрофену і напроксен у хворих, які страждають ОА або РА з високим ризиком розвитку кардіоваскулярних ускладнень [43]. Дане дослідження дозволить дати більш чіткі рекомендації щодо введення таких пацієнтів.

Висновок

Таким чином, клінічний досвід використання ібупрофену при найчастіших формах больових синдромів демонструє його ефективність не тільки як засобу для усунення больових епізодів, але і для курсового лікування хронічного болю. Додатковою перевагою даного препарату є існування його в декількох лікарських формах.

Застосування ібупрофену (Нурофен) відповідає сучасним стандартам терапії болю. Зручність застосування, різноманітність лікарських форм препарату і його доступність зумовлюють високу комплаентность пацієнтів запропонованої терапії, що є запорукою успішного лікування.

Більш ніж 50-річний досвід успішного застосування ібупрофену в широкій клінічній практиці більш ніж в 80 країнах світу в якості безрецептурного препарату служить наочним прикладом високого профілю його ефективності і безпеки [44].

література

1. Фармацевтичний ринок Росії. Май 2012 р DSMGroup. Доступно на: http://www.dsm.ru/content/file/cpravka_may_2012.pdf .
2. Global Healthcare Calls for Target Marketing. Available on: http://blog.nielsen.com/nielsenwire/consumer/global-healthcare-calls-for-target-marketing/ .
3. Friessem CH, Willweber-Strumpf A., Zenz MW Chronic pain in primary care. German figures from один тисяча дев'ятсот дев'яносто одна and 2006 // BMC Public Health. 2009 року; 9: 299.
4. Breivik H., Collett B., Ventafridda V., Cohen R., Gallacher D. Survey of chronic pain in Europe: prevalence, impact on daily life, and treatment // Eur J Pain. 2006; 10: 287-333.
5. Ayzenberg I., Katsarava Z., Sborowski A. et al. The prevalence of primary headache disorders in Russia: a countrywide survey // Cephalalgia. 2012; 32 (5): 373-381.
6. Табеева Г. Р. Ібупрофен в лікуванні нейрогенних больових синдромів // Consilium Medicum. 2006; 8 (2): 28-32.
7. Blyth FM, March LM, Brnabic AJ, Jorm LR, Williamson M., Cousins MJ // Pain. 2001; 89 (2-3): 127-134.
8. Patel AS, Farquharson R., Carroll D. The Impact and Burden of Chronic Pain in the Workplace : A Qualitative Systematic Review // Pain Pract. 2012 [Epub ahead of print].
9. Chandler S., Payne R. Economics of unrelieved cancer pain // Am J HospPalliat Care. 1998; 15 (4): 223-226.
10. National institute of health. The NIH Guide: new direction in pain research I. Washington (DC): US Government Printing Office; 1998.
11. Gustavsson A., Bjorkman J., Ljungcrantz C. Socio-economic burden of patients with a diagnosis related to chronic pain - register data of 840,000 Swedish patients // Eur J Pain 2012; 16 (2): 289-299.
12. Топчій Н. В., Топорков А. С. Оптимізація застосування нестероїдних протизапальних препаратів у загальномедичній практиці // РМЗ. 2011 року; 19 (2): 27-32.
13. Фармацевтичний ринок Росії. Май 2012 р DSMGroup. Доступно на: http://www.dsm.ru/content/file/cpravka_may_2012.pdf .
14. Derry C., Derry S., Moore RA, McQuay HJ Single dose oral ibuprofen for acute postoperative pain in adults // Cochrane Database Syst Rev. 2009 Jul 8; (3): CD001548. Review. PubMed PMID: 19588326.
15. Hersh EV, Kane WT, O'Neil MG, Kenna GA, Katz NP, Golubic S., Moore PA Prescribing recommendations for the treatment of acute pain in dentistry // Compend Contin Educ Dent. 2011, Apr; 32 (3): 22, 24-30; quiz 31-2. PubMed PMID: 21560740.
16. Ahmad N., Grad HA, Haas DA, Aronson KJ, Jokovic A., Locker D. The efficacy of nonopioid analgesics for postoperative dental pain : a meta-analysis // Anesth Prog. 1 997, Fall; 44 (4): 119-26. PubMed PMID: 9481955; PubMed Central PMCID: PMC2148941.
17. Aids for management of common headache disorders in primary care 2007 www.who.int/entity/mental_health/neurology/who_ehf_aids_headache.pdf .
18. Evers S., Afra J., Frese A., Goadsby PJ, Linde M., May A., Sandor PS European Federation of Neurological Societies. EFNS guideline on the drug treatment of migraine - revised report of an EFNS task force // Eur J Neurol. 2009 Sep; 16 (9): 968-981. PubMed PMID: 19708964.
19. Rabbie R., Derry S., Moore RA, McQuay HJ Ibuprofen with or without an antiemetic for acute migraine headaches in adults // Cochrane Database Syst Rev. 2010 Oct 6; (10): CD008039. Review. PubMed PMID: 20927770.
20. Verhagen AP et al. Treatment of tension type headache: paracetamol and NSAIDs work: a systematic review // Ned Tijdschr Geneeskd. 2010 року; 154: A1924. Review. Dutch. PubMed PMID: 20699021.
21. Suthisisang C., Poolsup N., Kittikulsuth W., Pudchakan P., Wiwatpanich P. Efficacy of low-dose ibuprofen in acute migraine treatment: systematic review and meta-analysis // Ann Pharmacother. 2007, Nov; 41 (11): 1782-91. Epub 2007 Sep 18. Review. PubMed PMID: 17878396.
22. Silver S., Gano D., Gerretsen P. Acute treatment of paediatric migraine: a meta-analysis of efficacy // J Paediatr Child Health. 2008, Jan; 44 (1-2): 3-9. Epub 2007, Sep 14. Review. PubMed PMID: 17854415.
23. Damen L. et al. Symptomatic treatment of migraine in children: a systematic review of medication trials // Pediatrics. 2005, Aug; 116 (2): e295-302. Review. PubMed PMID: 16061583.
24. Boureau F., Pelen F., Verriere F. et al. Evaluation of lbuprofenvsParacetamol analgesic activity using a sore throat pain model // Clin Drug Invest. 1999; 17 (1): 1-8.
25. Boureau F., Schneid H., Zeghari N., Wall R., Bourgeois P. The IPSO study: ibuprofen, paracetamol study in osteoarthritis. A randomised comparative clinical study comparing the efficacy and safety of ibuprofen and paracetamol analgesic treatment of osteoarthritis of the knee or hip // Ann Rheum Dis. 2004 Sep; 63 (9): 1028-34. PubMed PMID: 15308513; PubMed Central PMCID: PMC1755112.
26. Towheed TE, Maxwell L., Judd MG, Catton M., Hochberg MC, Wells G. Acetaminophen for osteoarthritis // Cochrane Database Syst Rev. 2006, Jan 25; (1): CD004257. Review. PubMed PMID: 16437479.
27. Ревматологія. Клінічні рекомендації / За ред. Е. Л. Насонова. М .: ГЕОТАР-Медіа, 2008. 288 с.
28. Zhang W. et al. EULAR evidence based recommendations for the management of hand osteoarthritis: report of a Task Force of the EULAR Standing Committee for International Clinical Studies Including Therapeutics (ESCISIT) // Ann Rheum Dis. 2007, Mar; 66 (3): 377-388. Epub 2006 Oct 17. PubMed PMID: 17046965; PubMed Central PMCID: PMC1856004
29. Watanabe K., Watanabe H., Maeda Hagiwara M. et at. Influence of a muscle relaxant, tizanidine, on gastric acid secrction and ulcers in the rat // Folia Pharmacol Jpn. 1983; 82: 237-245.
30. Berry H., Hutchinson DR Tizanidine and ibuprofen in acute low-back pain: results of a double-blind multicentre study in general practice // J Int Med Res. 1988; 16 (2): 83-91.
31. Aabakken L. NSAID-associated gastrointestinal damage: methodological considerations and a review of the experience with enteric coated naproxen // Eur J RheumatolInflamm. 1992; 12 (2): 9-20.
32. Russell RI Non-steroidal anti-inflammatory drugs and gastrointestinal damage-problems and solutions // Postgrad Med J. 2001; 77 (904): 82-88.
33. Underwood M., Ashby D., Cross P. et al. Advice to use topical or oral ibuprofen for chronic knee pain in older people: randomised controlled trial and patient preference study // BMJ. 2008; 336 (7636): 138-142.
34. Tiso RL, Tong-Ngork S., Fredlund KL Oral versus topical Ibuprofen for chronic knee pain : a prospective randomized pilot study // PainPhysician. 2010 року; 13 (5): 457-467.
35. Whitefield M., O'Kane CJ, Anderson S. Comparative efficacy of a proprietary topical ibuprofen gel and oral ibuprofen in acute soft tissue injuries : a randomized, double-blind study // J Clin Pharm Ther. 2002; 27 (6): 409-417.
36. Castelnuovo E. et al. TOIB study team. Cost-effectiveness of advising the use of topical or oral ibuprofen for knee pain; the TOIB study Rheumatology (Oxford) 2008; 47 (7): 1077-1081.
37. Masso Gonzalez EL et al. Variability among nonsteroidal antiinflammatory drugs in risk of upper gastrointestinal bleeding // Arthritis Rheum. 2010 Jun; 62 (6): 1592-1601. PubMed PMID: 20178131.
38. Lewis SC et al. Dose-response relationships between individual nonaspirin nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NANSAIDs) and serious upper gastrointestinal bleeding: a meta-analysis based on individual patient data // Br J Clin Pharmacol. 2002 Sep; 54 (3): 320-326. PubMed PMID: 12236853; PubMed Central PMCID: PMC1874428.
39. Henry D. et al. Variability in risk of gastrointestinal complications with individual non-steroidal anti-inflammatory drugs: results of a collaborative meta-analysis // BMJ. 1996 року, Jun 22; 312 (7046): 1563-1566. PubMed PMID: 8664664; PubMed Central PMCID: PMC2351326.
40. Richy F. et al. Time dependent risk of gastrointestinal complications induced by non-steroidal anti-inflammatory drug use: a consensus statement using a meta-analytic approach // Ann Rheum Dis. 2004, Jul; 63 (7): 759-766. Review. PubMed PMID: 15194568; PubMed Central PMCID: PMC1755051.
41. Doyle G., Furey S., Berlin R. Gastrointestinal safety and tolerance of ibuprofen at maximum over -the-counter dose // Aliment Pharmacol Ther. 1999; 13 (7): 897-906.
42. Bjarnason I. Ibuprofen and gastrointestinal safety: a dose-duration-dependent phenomenon // JR Soc Med. 2007; 100 Suppl 48: 11-14.
43. Becker MC et al. PRECISION Investigators. Rationale, design, and governance of Prospective Randomized Evaluation of Celecoxib Integrated Safety versus Ibuprofen Or Naproxen (PRECISION), a cardiovascular end point trial of nonsteroidal antiinflammatory agents in patients with arthritis // Am Heart J. 2009 Apr; 157 (4): 606-612. Epub 2009 Feb 25. PubMed PMID: 19332185.
44. Rainsford KD Fifty years since the discovery of ibuprofen // Inflammopharmacology. 2011, Dec; 19 (6): 293-297. PubMed PMID: 22120888.

Т. Є. Морозова, доктор медичних наук, професор
С. М. Рикова, кандидат медичних наук

ГБОУ ВПО Перший МГМУ ім. І. М. Сеченова МОЗ РФ, Москва

Контактна інформація про авторів для листування: [email protected]

Купити номер з цією статтей в pdf