Неможливо побудувати правову демократичну державу, якщо його громадяни не будуть впевнені в повній мірі у своїй всеосяжної захищеності. Саме тому ст. 2 Конституції Республіки Білорусь свідчить, що людина, її права, свободи і гарантії їх реалізації є вищою цінністю і метою суспільства і держави. Але крім букви закону, звичайно ж, важливий і практичний аспект.
Норми Цивільного кодексу Республіки Білорусь (далі - ГК), що регулюють зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди (глава 58), на практиці є одними з найбільш затребуваних. Позови про відшкодування шкоди, в тому числі і морального, сьогодні стали звичним життям і поширеною практикою.
Як зазначено в ст. 152 ГК, заподіяння громадянину моральної шкоди (фізичних чи моральних страждань) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, дає громадянину право вимагати від порушника грошової компенсації такої шкоди. Законодавством можуть бути також передбачені й інші підстави. Якщо ж порушені майнові права громадянина, то моральна шкода підлягає компенсації у випадках, прямо передбачених законодавчими актами.
За загальним правилом компенсація моральної шкоди допускається при наявності вини заподіювача цієї шкоди. Однак є й винятки з цього правила - згідно зі ст. 969 ГК мо ральний шкода підлягає компенсації незалежно від провини його заподіювача, якщо:
- шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки;
- шкода заподіяна громадянинові в результаті його незаконногоосужденія, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
- шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію громадянина;
- в інших випадках, передбачених законодавством.
Компенсація моральної шкоди здійснюється в грошовій формі і незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків. При визначенні розміру відшкодування шкоди суд зобов'язаний керуватися такими критеріями, як:
- характер і ступінь заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого;
- ступінь вини порушника в випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди;
- іншими заслуговують на увагу обставинами.
Відповідно до вимог ст. 970 ГК при визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості.
Загальний сенс наведених вище норм ЦК вказує на те, що моральна шкода відшкодовується особі, законні інтереси якого були безпосередньо порушені, тобто право на стягнення має тільки потерпілий, це право не може переходити у порядку правонаступництва до третіх осіб, оскільки носить суто особистий характер.
Судова практика свідчить про те, що правова культура населення неухильно зростає. Як уже зазначалося, справи про відшкодування моральної шкоди все більш часто стають предметом розгляду в судових засіданнях.
приклад 1
До суду надійшли позовні заяви від двох пенсіонерів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У заявах було вказано, що в суді вже знаходиться на розгляді їх заяву про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення по ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу Республіки Білорусь щодо двох громадян. Один з обвинувачених у даній справі був індивідуальним підприємцем і займався пасажирськими перевезеннями маршрутними таксі, другий - водій-любитель - працював в одному зі структурних підрозділів облвиконкому. Позивачі вважали за доцільне розглянути одночасно з кримінальною справою питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином (ДТП).
Дійсно, ч. 7 ст. 149 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь (далі - КПК) передбачено, що цивільний позов в кримінальному процесі розглядається судом разом з кримінальною справою. Більш того, згідно з ч. 2. ст. 148 КПК позивач при пред'явленні цивільного позову в кримінальному процесі звільняється від державного мита.
Суть же справи була така.
Водій-любитель, керуючи автомобілем «Опель-вектра», і працівник ІП, керуючи автомобілем «Сітроен-Джампер», 8 липня 2003 р допустивши порушення Правил дорожнього руху, в центрі міста вчинили ДТП. В результаті ДТП автомобіль ІП виїхав на тротуар, по якому йшли позивачі, і наїхав на них.
Згідно з постановою ДАІ в діях відповідачів вбачалися ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК.
Державний судово-медичний експерт у своєму висновку дійшов висновку, що скальпована рана лівої гомілки, синець правої гомілки у позивачки утворилися від дії тупого предмета і відносяться до категорії менш тяжких тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Діями відповідачів позивачці також було завдано моральної шкоди, що виражається у фізичних і моральних стражданнях, які вона відчувала тривалий час. Наїзд автомобіля заподіяв сильну фізичну біль, оскільки при падінні вона сильно вдарилася головою об асфальтобетонне покриття тротуару, при цьому отримала струс головного мозку, закриту черепно-мозкову травму. Також вона отримала забій грудної клітки зліва і велику скальповану рану лівої гомілки у верхній, нижній і середній третині з відшаруванням її та множинними ділянками некрозу. Хірургічна операція тривала 5 годин. Як один з можливих сценаріїв лікарями розглядалася можливість ампутації ноги. Потім тривалий час позивачка перебувала на лікуванні в стаціонарному відділенні в обласній клінічній лікарні. Всього вимушено провела в стаціонарі 40 днів.
Позивачка була виписана додому під нагляд хірурга поліклініки за місцем проживання. Тривалий час (більше 4 місяців) їй виявлялося медична допомога - перев'язки, періодичний огляд хірургом в поліклініці, так як рани були вкрай болючі. У виписці з історії хвороби підкреслювалося, що шкірні клапті прижилися тільки частково. Все це завдавало позивачці фізичного болю. У позовній заяві вона також зазначила, що знаходиться на лікуванні до теперішнього часу, потребує спеціального взуття.
Крім того, весь цей період позивачка потребувала посиленого живлення, придбання дорогих ліків за рецептами лікарів.
Постійний догляд за позивачкою здійснювали чоловік і син, який змушений був взяти відпустку без збереження заробітної плати за місцем роботи.
Моральні страждання позивачки, як було зазначено в заяві, виражалися в тому, що вона відчувала себе безпорадним, фізично хворою людиною з дуже обмеженими можливостями, потребувала стороннього догляду і постійної уваги, була позбавлена можливості вести свій звичайний спосіб життя і радості спілкування з улюбленим онуком .
Було також підкреслено, що один з відповідачів, працівник структурного підрозділу облвиконкому, долею потерпілих не цікавився, ні разу не приїхав до них у лікарню, не приніс свої вибачення, як ніби його провини в скоєнні ДТП не було.
Не менші фізичні і моральні страждання відчував і чоловік позивачки - другий потерпілий. Йому також була заподіяна гостра фізичний біль, при наїзді автомобіля він вдарився головою, також отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку. Перебуваючи в шоковому стані, позивач відмовився від госпіталізації в лікарню швидкої медичної допомоги. Однак головні болі були настільки сильними, що він змушений був на наступний день звернутися за медичною допомогою в поліклініку.
Як випливає з амбулаторної картки, крім сильного головного болю позивач скаржився на двоїння предметів і сильний біль в лівій нозі. У виписці з амбулаторної картки вказувалося, що в лікарні позивачеві було поставлено діагноз «закрита черепно-мозкова травма» і «струс головного мозку». Після огляду невропатолога, хірурга і окуліста поліклініки поставлені діагнози були підтверджені, був також додатково вказано і ще один діагноз - «забій грудної клітки зліва і колінної області». Позивач перебував під наглядом лікарів тривалий час, 7 разів протягом 2003-2004 рр. відвідував поліклініку в зв'язку з травмою, отриманою в результаті ДТП.
У 2004 році позивач двічі перебував на прийомі в поліклініці. Йому було поставлено діагноз «атеросклеротична посттравматическая енцефалопатія», призначений додатковий курс лікування протягом місяця. Після закінчення даного курсу лікування стан здоров'я було визнано задовільним.
Таким чином, в період з 8 липня 2003 року по 21 червня 2004 р позивач перебував під регулярним наглядом лікарів.
Моральні страждання істцасостоялі в тому, що він переживав не тільки фізичний біль, але і переживав через важку травму дружини, оскільки лікарі розглядали можливість ампутації ноги. Крім того, протягом тривалого часу він повинен був змінити свій традиційний уклад життя, постійно доглядати за хворою дружиною. Перебував на лікуванні, ходив по поліклініках і в аптеку, де був 24 рази.
В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали наступне.
Чинним законодавством передбачено, що відповідно до ст. 969 ГК компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках, коли шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки. Згідно ст. 948 ГК громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Обов'язок відшкодування шкоди покладається на громадянина, який володіє джерелом підвищеної небезпеки на праві власності або на іншій законній підставі. Власники джерел підвищеної небезпеки солідарно несуть відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті взаємодії цих джерел (зіткнення транспортних засобів і т.п.).
З постанови ДАІ випливало, що власником автомобіля «Опель-Вектра» був водій, який працював в структурному підрозділі облвиконкому. Згідно картці обліку особистого автотранспортного засобу власником автомобіля «Сітроен-джампер» був індивідуальний підприємець. Його працівник керував автомобілем на підставі трудового договору. Він був присутній в судових засіданнях в якості зацікавленої особи.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 152, 948, 969, 970 ЦК, ст. 148, 149, 155 КПК, ст. 6, 62 Цивільного процесуального кодексу Республіки Білорусь позивачі просили суд стягнути з відповідачів в рівних частках:
- моральну шкоду в сумі 5 млн руб .;
- матеріальний збиток в розмірі близько 2 млн руб. (Лікарські засоби, оплата послуг юридичної консультації, протезування, витрати на посилене харчування і сторонній догляд).
Після кількох засідань відповідачі в добровільному порядку виплатили позивачам 3,3 млн руб., А останні, в свою чергу, відповідно до ст. 154 КПК відмовилися від цивільного позову.
Згідно ч. 2 ст.26 КПК справи про злочини, передбачені ч. 1 ст. 317 КК, є справами приватного обвинувачення, порушуються особою, постраждалим від злочину, його законним представником або представником юридичної особи та виробництво по них підлягає припиненню у разі примирення його з обвинуваченим. Таким чином, розгляд даної кримінальної справи також було припинене за обопільною згодою сторін.
(Далі буде)
