Бажаючи винищити гомеопатію в Росії, її противники, самі того не усвідомлюючи, створили цим напрямком «народної» медицини таку рекламу, яка тільки можлива.
Передісторія
У лютому 2017 року комісія по боротьбі з лженаукою і фальсифікацією наукових досліджень, що працює при президії Російської академії наук, випустила меморандум проти гомеопатії. У заяві, під якою стояли 34 підписи, стверджувалося, що методи діагностики та лікування, засновані на використанні надмалих доз різних речовин, не мають наукових підстав, отже, вони лженауковість. Важливе уточнення: серед 34 підписантів тільки 7 є членами комісії з лженауки, інші - запрошені з боку експерти. Отже, в опублікованому меморандумі члени комісії уточнюють, що їх висновок щодо гомеопатії НЕ голословен, він спирається на ретельний аналіз публікацій в російських і зарубіжних наукових виданнях, звітів про клінічні дослідження. «Гомеопатія як вид альтернативної медицини існує вже понад 200 років. За цей час неодноразово робилися спроби підвести під гомеопатію наукову базу. Всі вони виявилися в підсумку безуспішними », - сказано в тексті. Реакція науково-медичної спільноти на цю подію була негайною. По-перше, виявилося, що далеко не всі члени комісії по боротьбі з лженаукою і фальсифікацією наукових досліджень РАН були проінформовані про підготовлюваний меморандумі: в її складі насправді не 7, а 59 членів, укладачі документа просто помножили інших 52 людини на нуль. По-друге, засідання комісії з даного питання не проводилося, тому видавати думку 34 підписантів за думку всієї комісії, м'яко кажучи, некоректно. По-третє, Відділення медичних наук РАН спростувало твердження, ніби всі спроби «підвести під гомеопатію наукову базу» виявилися безуспішними.
За останні 26 років в Росії проведено більше 200 наукових досліджень з даної теми. І якби ці дослідження показали дійсно антинауковість, відсутність користі і навіть шкоду гомеопатичних препаратів, всі члени відділення меднаук, безперечно, підтримали б сміливі висловлювання авторів меморандуму. Але подібних висновків, на жаль, ніхто не почув, а значить, виносити обвинувальний вирок традиційній медицині поки зарано.
Поговорили - розійшлися
Треба зауважити, що жодне з відомств, яким було адресовано меморандум - ні Міністерство охорони здоров'я РФ, ні Федеральна служба по нагляду у сфері охорони здоров'я, ні Федеральна антимонопольна служба, ні система вищої медичної освіти, ні страхові компанії - до сих пір так і не прийняли будь-яких категоричних рішень щодо гомеопатії. Гарячність в даному питанні, так само як і суб'єктивність, недоречні. Об'єктивності заради відзначимо, що негативна інформація про гомеопатію як про лженауки поширюється не дуже швидко, можна сказати - в гомеопатичної прогресії, в той час як інтерес до даної тематики і намір розібратися досконально в плюсах і мінусах лікування сверхмалимі дозами різних речовин, навпаки, стали вельми активні. Днями, щоб обговорити можливість використання методів традиційної медицини в сучасній охороні здоров'я, на «круглому столі» в Громадській палаті РФ зібралися представники законодавчої та виконавчої влади, медичної науки, практичної охорони здоров'я, медичних університетів, а також нечисленна група експертів, які підписали меморандум про лженауковість характері гомеопатії. Завдання, яке ставили організатори «круглого столу», - вислухати доводи сторін і спробувати примирити апологетів і противників ідеї інтегративної медицини, в якій поряд з сучасними технологіями використовувалися б в якості органічного доповнення методи традиційної медицини з доведеною безпекою та ефективністю.
Провів зустріч голова комісії з охорони здоров'я і розвитку охорони здоров'я Громадської палати РФ, членкорреспондент РАН Микола Дайхес. Відкриваючи дискусію, він застеріг противників традиційної медицини взагалі і гомеопатії зокрема від надмірного тиску на громадськість і федеральні органи влади. У всякому разі, поки не розставлені всі крапки над «i», приймати заборонні заходи не слід, впевнений професор Н. Дайхес. У свою чергу, перший заступник голови Комітету Держдуми РФ з охорони здоров'я Федот Тумус повідомив, що історія з меморандумом комісії з лженауки РАН не залишилася без уваги депутатського корпусу, документ був розглянутий на розширеному засіданні профільного експертної ради комітету. І ... закон про заборону гомеопатії в Росії не прийнято. Більш того, немає навіть такого законопроекту. При цьому депутат згадав, що Всесвітня організація охорони здоров'я вважає гомеопатію невід'ємною частиною медицини, а ставити під сумнів компетентність експертів ВООЗ було б занадто сміливо.
Той факт, що в числі людей, які поставили свої підписи під меморандумом проти гомеопатії, майже половина не має ніякого відношення до медицини - це фахівці в області філософії, математики, фізики, журналістики, - спочатку викликав подив і в науковому, і у лікарському співтоваристві. Ось і на цій зустрічі голова комісії з питань обігу лікарських засобів та медичних виробів громадської ради при Міністерстві охорони здоров'я Росії, доктор медичних наук, професор Володимир Гурдус висловив свою переконаність в тому, що з питань лікування слід слухати тільки експертів, компетентних в медицині. Він також нагадав, що законодавчо застосування методів гомеопатії вже регламентовано.
Аналогічної точки зору - питання лікування знаходяться в компетенції лікарів - дотримується завідувач кафедри біофізики фізичного факультету МДУ, доктор фізико-математичних наук, професор Всеволод Твердіслов. Він також зауважив, що багато явищ в нашому житті не вивчені, проте це не заважає нам використовувати їх на благо людини. Радник Російської академії наук, професор МГУ, академік РАН Сергій Колесников теж є членом комісії по боротьбі з лженаукою, але в підготовці меморандуму участі не брав, свого підпису не ставив. Виступаючи в Громадській палаті РФ, він знову зробив акцент на тому, що комісія (з лженауки) не має права робити будь-які заяви від імені Російської академії наук: це всього лише громадський орган при РАН. С. Колесников також переконаний, що наука - найбільш демократична сфера нашого суспільства, де заборони неприйнятні в принципі. - Наука - це пошук. Заборонити вивчення чогось не можна, інакше ми скотимся за часів тоталітаризму. І, нарешті, не можна оголошувати лженаукою те, що не пізнане. Якщо ти не маєш доказів, які підтверджують значення чого-небудь, але не маєш і фактів, що спростовують дане значення, то це не може оголошуватися лженаукою. Можна назвати таку область непізнаною, недостатньо дослідженою і потребує додаткового вивчення, тоді це буде справді науковим підходом. У 1950-х роках наукова спільнота сміялося над фізиками, які говорили про кварках, нейтрино, темної матерії, великий вибух, бозон і т.д. У ті часи це теж вважалося шарлатанством і лженаукою, а сьогодні за ці роботи дають нобелівські премії, - звернувся до учасників зустрічі академік С. Колесников. Ще один член комісії по боротьбі з лженаукою, професор кафедри фармацевтичного природознавства Першого Московського державного медичного університету ім. І. М. Сеченова, доктор фармацевтичних наук, член-кореспондент РАН Ірина Самилін пояснила: гомеопатичні ліки проходять необхідний цикл наукових досліджень на безпеку і ефективність, а також певні фази реєстрації.
Ніяких підстав для того, щоб виводити ці препарати з обігу, поки немає. Як і багато хто з виступаючих, І. Самилін вважає, що гомеопатія не заслуговує долі бути відкинутої, якщо має тривалу історію застосування й досі затребувана пацієнтами. Безперечно, найголовнішим представником прихильників традиційної медицини серед присутніх можна назвати завідувача кафедрою інтегративної медицини Першого МГМУ ім. І. М. Сеченова, доктора медичних наук, академіка РАН Вадима Зилова. Він хоча і згоден з тим, що лікувальні механізми гомеопатії ще не досконально вивчені, проте не вважає цю обставину перешкодою до її використання. За словами професора, лікувальний або профілактичну дію гомеопатичних препаратів, а саме активація захисних сил організму, підтверджується багаторічним клінічним досвідом. Щодо викладання традиційної медицини в медичних вузах: брали участь в дискусії завідувач кафедри госпітальної педіатрії № 2 педіатричного факультету Російського національного дослідницького медичного університету ім. Н. І. Пирогова, доктор медичних наук, професор Лідія Іллєнко та завідуюча кафедрою дитячих хвороб Першого МГМУ ім. І. М. Сеченова, доктор медичних наук, професор Наталія Геппе не погодилися із закликом авторів меморандуму виключити тему гомеопатії з освітніх програм. Обидва професори вважають, що лікарі повинні знати про можливості традиційної медицини і застосування гомеопатичних препаратів в складі комплексної терапії дає непогані результати. Сили сторін дискусії були нерівні. З числа авторів меморандуму мало хто захотіли брати участь в роботі «круглого столу». Чому? Залишається тільки гадати: чи то інтерес до теми пропав, то чи аргументів не залишилося. Єдиний, хто дуже емоційно і щиро відстоював тези меморандуму - лікар-невролог, кандидат медичних наук Павло Бранд. Він намагався пом'якшити враження, яке справив документ на громадськість, проте переконати метрів фундаментальної науки і клініцистів в тому, що, всупереч загальній відчуття, даний текст зовсім не має стилістику вироку, а носить лише рекомендаційний характер, Павлу Яковичу навряд чи вдалося. Меморандум був у всіх перед очима, і що містяться в ньому явно викривальні, але ніяк не компромісні формулювання «переглянути раніше прийняті рішення», «вивести з медичного споживання», «відстежувати і припиняти», «вимагати», «забезпечити», «згорнути» і т. п. кажуть самі за себе.
Далі буде
МОЗ Росії до цього часу обіймав зважену позицію щодо галасу навколо гомеопатії, не допускаючи ніяких різких заяв і дій. Ось і тепер, по завершенні всіх виступів в ОП РФ, помічник міністра охорони здоров'я РФ Ірина Андрєєва не зробила ніяких однозначних висновків, вона запропонувала «продовжити пошук істини в рамках професійних дискусій». Хоча про що ще тут можна дискутувати? І чи потрібно? Чи не дискутувати треба, а діяти, точніше, досліджувати, продовжувати шукати переконливі наукові докази за чи проти ефективності як власне класичної гомеопатії, так і застосування в сучасній медицині технології потенцирования (процесу багаторазового розведення вихідної речовини), запропонованої основоположниками класичної гомеопатії. До речі, те ж саме говорив, виступаючи на «круглому столі», В. Твердіслов: в ряді країн проводяться фундаментальні дослідження «фізики розбавлених розчинів», і є цілком реальні перспективи пояснити даний феномен з наукових позицій. Як стало відомо кореспонденту «МГ», вже в грудні в Відділенні медичних наук РАН відбудеться обговорення результатів одного з таких досліджень, протягом 20 років виконуваних під керівництвом члена-кореспондента РАН Олега Епштейна. Ось як прокоментував цю подію керівник секції медико-біологічних наук РАН академік Олександр Дигай: - Є багато цікавих даних, отриманих в останні роки російськими вченими і перевірених на клінічних базах в Томську, Москві, Санкт-Петербурзі, Волгограді. Ці дані показують, що якщо використовувати метод розведення, прийнятий в гомеопатії, але при цьому взяти за основу субстанцію з антитіл до ендогенних, то виходять абсолютно унікальні результати: стимулюється і модулюється функція ендогенних цитокінів, яка має виражений терапевтичний ефект при самих різних нозологіях. І таких препаратів створено вже близько двох десятків, вони довели ефективність і зареєстровані, в тому числі за кордоном. Це вже не гомеопатія в її первісному розумінні «подібне лечу подібним», а приклад використання основного принципу гомеопатії в розробці сучасних ліків зі стовідсотково відтвореним лікувальним ефектом і в гармонії з принципами доказової медицини. На даному етапі перед нами стоїть завдання залучити до цих досліджень фізиків-теоретиків, і серед них вже є академіки та професори, які дуже зацікавлені у вивченні феномена реліз-активності, тобто вивільнення активності речовини в процесі багаторазового зменшення його концентрації.
Олена Буш, оглядач «Медичної Газети»
Фото Олександра Худасова
джерело: У «гомеопатичної прогресії». - «Медична газета», № 93 від 8 грудня 2017 р
Шановні читачі! Якщо ви зацікавлені в гомеопатичному методі лікування, пропонуємо вам різноманітні книги на цю тему .
Чому?Хоча про що ще тут можна дискутувати?
І чи потрібно?
