У суперечці про вплив стільникових телефонів на здоров'я людини довгий час панувала нічия. Запеклий в кінці 90-х і початку нульових, після публікації (буквально!) Десятків тисяч присвячених йому наукових робіт, що проводилися на всіх формах звірини, суперечка ця сильно поослаб до кінця першого десятиліття XXI століття. Безпосередні його учасники прийти до спільної думки так і не змогли, а публіка втомилася настільки, що перестала звертати увагу. І ось зараз інтерес повертається - а разом з ним приходить усвідомлення, що точка балансу змістилася на користь «песимістів».
Зовні паритет начебто зберігається - і нинішня весна найкраще тому підтвердження. Тільки за останній місяць були частково або повністю оприлюднені результати двох безпрецедентних за масштабом досліджень. Але вперше за довгий термін ці результати викликали активний інтерес з боку широкої громадськості, і вперше в розгорнутої дискусії домінують прихильники «шкідливості» телефону ...
Перша робота проведена австралійськими вченими. Взявши національну статистику по користуванню мобільним зв'язком з початку 80-х по 2012-й рік, вони зіставили її з національною статистикою пухлин головного мозку за аналогічний період. вердикт : Незважаючи на радикальне збільшення аудиторії користувачів мобільного зв'язку (від практичного нуля до 90% населення) і інтенсивності користування, помітного зростання частоти захворюваності на рак не виявлено. І це показник! Якщо ціла нація на всьому протязі існування стільникового зв'язку не проявляє до неї чутливості, чого ще бажати?
І після такого - відро холодної води на голови «оптимістів»: днями група вже американських біологів опублікувала звіт про лабораторне дослідження впливу стільникового зв'язку на щурів і мишей. Це поки не повні результати, вони стосуються лише окремих пухлин голови та серця, інше планується опублікувати тільки в наступному році. Однак вчені вирішили оприлюднити частину сьогодні, тому що виявлена слабка залежність - а навіть слабка в глобальному масштабі (адже мобільником користується майже кожен другий землянин) може коштувати мільйонів життів.
Ця стара жарт насправді має безпосереднє відношення до сьогоднішньої розмови. Справа в тому, що електромагнітне випромінювання стільникового телефону не є іонізуючим, а тому, в поєднанні з малою потужністю, не в змозі завдати шкоди живим організмам. Скептики, проте, стверджували, що вплив слабких ЕМ-полів на живе не вивчено - і тепер їх доводи підкріплені авторитетним дослідженням.
Робота американців безумовно наймасштабніша, найдорожча і найтриваліша серед собі подібних. Виконана вона співробітниками Національного центру токсикології (NTP), підпорядкованого Міністерству охорони здоров'я. Суть: кілька тисяч гризунів протягом життя (тобто від внутрішньоутробного зародка до двох років) піддавалися впливу електромагнітних хвиль, ідентичних за характеристиками тим, що генеруються сучасними мобільниками: та ж частота, та ж модуляція (CDMA і GSM), та ж потужність в еквіваленті (SAR від 1,5 ват на кілограм живої ваги), хіба що час опромінення значне (сеанси по 10 хвилин через 10 хвилин відпочинку, протягом 18 годин на добу). Спрощуючи, результат наступний: у гризунів, що піддавалися опроміненню, виявлено збільшення частоти захворюваності деякими формами раку головного мозку і серця (гліома, невринома).
Дослідження, проведене фахівцями такого рівня, природно, викликало сенсацію але прийняти його виявилися готові не всі. «Дивані аналітики» зосередили критику на потужності опромінення. Мовляв, якщо для гризунів вона обрана так, що питомий коефіцієнт поглинання ( SAR ) Становив від 1,5 ват на кілограм, то для людини, що важить, грубо, на два порядки більше, еквівалентна потужність стільникового телефону виходить в районі кіловата. Що ж це за мобільник такий? Адже звичайні стільникові телефони дають сигнал максимум в одиниці ватів!
Це, втім, типове дилетантське оману. SAR вимірюють в точці максимального поглинання сигналу для тканин вагою в одиниці грам, а потім просто екстраполюють на масу тіла. Тому тут помилки немає: гризуни отримували приблизно ту ж «дозу» електромагнітного опромінення, що і людина, користуючись мобільним телефоном.
Складніше з відгуками вчених, які коментували звіт. Вони варіюються від сприятливих (залежність встановлена, потрібно продовження досліджень) до вимагають роз'яснень. У звіті дійсно є якісь збочення. Наприклад, виявилося, що контрольна група (що не піддавалася опроміненню) зовсім не хворіє (хоча повинна просто в силу випадковостей) і живе чомусь менше. Крім того, пухлини виявлялися тільки у чоловічих особин. Все це змушує засумніватися в коректності відбору особин для дослідження: чи правильно була організована рандомизация?
Так що обговорення тієї й іншої роботи ще належить. Однак дещо вони дали вже зараз: розуміння, що точка зору наукової спільноти та широкої публіки змістилася в бік ймовірної шкоди стільникового зв'язку. Сталося це не сьогодні, не вчора. Дрейф думок з точки рівноваги відбувається останні років п'ять - підштовхуваний публікуються щороку тривожними результатами чергових значних експериментів. Тільки в минулому році таких було мінімум три (Європа і світ). А чистий підсумок: помітно більш насторожене ставлення до теми.
Ще недавно дослідження такого роду вважалися марною тратою бюджетних коштів - тепер на них знову видають гранти. Сертифікація пристроїв стільникового зв'язку, полегшена за нульові, знову змінюється в бік посилювання. Міжнародне агентство з вивчення раку (IARC, частина ВООЗ) класифікував стільниковий зв'язок як «ймовірний канцероген» (категорія 2B) і, можливо, готується зрушити його вище за шкалою ризику. Нарешті, експерти впевнені, що найближчим часом слід очікувати «драматичних змін» в національних дебатах про шкоду стільникового зв'язку - хіба що, на відміну від нічим не підкріпленої « Wi-Fi-параної », Ця дискусія буде заснована більше на фактах, ніж на страхах.
Ну, а поки не поставлена крапка, дотримуйтесь простих, давно сформульованим практичним рекомендаціям: тримайте мобільник подалі від тіла, по можливості користуйтеся безпровідною гарнітурою (провідні збільшують поглинається «дозу»: результат, отриманий більше десятиліття тому), бережіть дітей. Профілактика завжди легше лікування, тим більше в історіях, де довести нешкідливість не вдається незважаючи ні на які зусилля.
PS У статті використана графічна робота Keoni Cabral .
Якщо ціла нація на всьому протязі існування стільникового зв'язку не проявляє до неї чутливості, чого ще бажати?Що ж це за мобільник такий?
Все це змушує засумніватися в коректності відбору особин для дослідження: чи правильно була організована рандомизация?
