Сучасна медикаментозна терапія фібриляції передсердь: вибір стратегії, антиаритмічнихпрепаратів і схем лікування

1. Вибір стратегії терапії ФП
2. Вибір препаратів і схем протирецидивного лікування ФП

Фібриляція передсердь (ФП) - найбільш поширена аритмія серця в клінічній практиці, яка зустрічається все частіше в зв'язку зі старінням населення. ФП асоціюється з підвищенням смертності (загальною, серцево-судинної, раптової), ризику інсульту та системної тромбоемболії, серцевої недостатності, гострих коронарних синдромів, погіршенням якості життя [1]. Останні роки відзначені суттєвими досягненнями в лікуванні пацієнтів з ФП. Велика їх частина відноситься до вдосконалення пероральної антикоагулянтної терапії, ефективно і безпечно стояти знижує ризик тромбоемболічних ускладнень ФП, яка поліпшує прогноз хворих [2]. Цій темі присвячено окремий огляд літератури [3]. У цій статті представлені сучасні можливості успішного медикаментозного лікування самої ФП. З огляду на складність сформульованої задачі, обговорення обмежена двома основними напрямками, які розглянуті з залученням даних нових наукових публікацій і власного досвіду: 1) вибір стратегії терапії ФП і 2) вибір препаратів і схем протирецидивного лікування ФП.

Вибір стратегії терапії ФП

З самого початку рандомізованих клінічних досліджень лікування ФП в їх основу було покладено принцип здорового глузду: відновлення і підтримання синусового ритму - мета терапії для більшості хворих. Здавалося природним, що пацієнти з синусовим ритмом повинні виживати краще, ніж з ФП. Ряд досліджень (PIAF, AFFIRM, RACE, STAF, HOT CAFE, AF CHF) проведено, щоб порівняти результати у пацієнтів, які отримували терапію з метою відновлення і підтримання синусового ритму або уражень частоти шлуночкових скорочень при збереженні ФП. Несподівано для багатьох ці дослідження не виявили прогностичного переваги стратегії збереження синусового ритму [4].

По-перше, отримані результати частково можна пояснити обмеженою ефективністю лікування з метою підтримки синусового ритму, який реєструвався до кінця спостереження тільки в 38% випадків в STAF, в 39% - в RACE, приблизно у 2/3 пацієнтів в PIAF і AFFIRM. Збереження синусового ритму приводило до поліпшення якості життя хворих [5, 6], підвищенню толерантності до фізичного навантаження [7]. Більш того, у пацієнтів з реально сохранявшимся синусовим ритмом в AFFIRM, спостерігалося зниження смертності на 47% (р <0,0001) в порівнянні з хворими, що мали ФП [8]. Ці результати були підтверджені в метааналізах рандомізованих досліджень, які порівнюють контроль частоти шлуночкових скорочень і контроль синусового ритму при ФП [9, 10].

По-друге, багато антиаритмічні препарати досить токсичні. Найбільш ефективний з них - аміодарон викликає виражену брадикардію в 5%, порушення функції щитовидної залози в 23%, зміна кольору шкіри до 75%, нейротоксические ефекти до 30%, відкладення в рогівці в 100% випадків [11]. Близько 30% пацієнтів, які отримували аміодарон, відмовлялися від прийому препарату через побічні ефекти. Дронедарон, швидко зведений в статус препарату першої лінії для лікування ФП [12, 13], незабаром, всупереч очікуванням, виявився ні настільки ж ефективним [14], ні безпечнішим [15, 16] в порівнянні з аміодароном. У дослідженні PALLAS у пацієнтів з постійною ФП застосування дронедарону асоціювалося з підвищенням смертності в 2,11 рази, збільшенням ризику інсульту в 2,32 рази і почастішанням госпіталізацій з приводу серцевої недостатності в 1,81 рази [17]. Рекомендації з лікування ФП відстали від цієї події, в результаті чого клініцисти потрапили в скрутне становище. Потрібен регулярний швидкий перегляд клінічних рекомендацій, коли нові методи лікування стають доступними. Це дозволить не тільки поліпшити якість медичної допомоги хворим, а й виключити передчасне застосування недостатньо вивченою терапії.

По-третє, певну роль могла зіграти недостатня тривалість контрольованого лікування. Нещодавно R. Ionescu-Ittu et al. [18], використовуючи велику базу даних канадського охорони здоров'я та ретроспективний наглядова дизайн дослідження, отримали результати, які підтверджують таке подання. Проаналізовано дані 26 130 пацієнтів у віці 66 років і старше, госпіталізованих з діагнозом ФП і вперше отримали рекомендацію постійно приймати противорецидивную антиаритмическую терапію або кошти, урежающіе ритм шлуночків при збереженні ФП. За період спостереження в середньому 3,1 року (максимум 9 років) померло 13 237 осіб (49,5%). Для коректного порівняння утворилися груп при математичному аналізі авторами застосовувалася багатофакторна підстроювання даних. Ефект двох стратегій лікування змінювався з часом: після невеликого збільшення скоректованого показника смертності протягом перших 6 місяців у пацієнтів, які отримували противорецидивную терапію ФП (відносний ризик 1,07; 95% довірчий інтервал 1,01-1,14), смертність була однаковою в двох групах до 4-го року, але неухильно зменшувалася в групі підтримки синусового ритму через 5 років (відносний ризик 0,89; 95% довірчий інтервал 0,81-0,96) і через 8 років (відносний ризик 0,77; 95 % довірчий інтервал 0,62-0,95) відповідно. Отже, терапія ФП з метою збереження синусового ритму може виявитися кращою в довгостроковій перспективі.

Як найкраще інтерпретувати цей несподіваний результат, що суперечить даним проведених рандомізованих досліджень?

У дослідженні AFFIRM тривалість спостереження становила 3,5 року (максимум 6 років), в RACE - 2,3 року (максимум 3 роки) [19, 20]. У дослідженні R. Ionescu-Ittu et al. [18] більш значне число пацієнтів спостерігали понад 3 років. Якщо ще кілька років спостереження необхідно для виявлення зниження смертності при стратегії підтримки синусового ритму, то дана робота є першим великомасштабним наглядом з достатньою тривалістю. Раніше нами повідомлялося про перевагу багаторічного (7,4 ± 1,6 року) застосування стратегії відновлення і підтримання синусового ритму з використанням постійної протирецидивної антиаритмічної терапії і повторних Кардіоверсія [21]. При її реалізації вдавалося знижувати загальну смертність і частоту ішемічного інсульту, покращувати якість життя пацієнтів у порівнянні зі стратегією уражень частоти шлуночкових скорочень.

Спостереження за пацієнтами, яким проводили катетерних аблація навколо гирл легеневих вен, показало, що усунення ФП в середньому за 900 (від 161 до 1508) днів здатне значно знизити ризик інсульту та смертність [22]. Чому ж в AFFIRM і RACE така зв'язок не виявлялася? В обох цих дослідженнях дозволялося припиняти антикоагулянтну терапію в групі підтримки синусового ритму через 4 тижні після констатації його збереження. Отмечавшаяся при такій тактиці висока частота інсульту підтверджує необхідність продовження антикоагулянтної терапії, незважаючи на удавану збереження синусового ритму, і може пояснювати відсутність переваги в групі контролю синусового ритму. Дослідження R. Ionescu-Ittu et al. [18] охоплює роки після закінчення AFFIRM і RACE, що дозволяє припускати проведення більш якісного лікування антикоагулянтами. Можливо, що ранній початок антиаритмічної терапії також запобігало патологічне ремоделювання лівого передсердя і обмежувало несприятливі наслідки ФП. Дійсно, як було показано за допомогою спеціального аналізу, виживаність може виявитися краще, якщо синусовий ритм ефективно підтримується [8].

Нещодавно опубліковані три метааналізу досліджень лікування хворих з ФП, висновки яких представляють практичний інтерес.

S. Sullivan et al. [23] оцінювали ефективність і безпеку антиаритмічнихпрепаратів при тривалій протирецидивної терапії ФП. Аналіз 113 публікацій підтвердив ефективність засобів IС (флекаїнід, пропафенон) і III (аміодарон, дофетилід, дронадерон, соталол) класів в запобіганні рецидивів ФП з супутнім підвищенням ризику побічної дії, невизначеним впливом на прогноз і якість життя.

D. Caldeira et al. [24] включили в метааналіз 8 рандомізованих контрольованих досліджень за участю 7499 пацієнтів з ФП. Не вдалося виявити істотних відмінностей прогностичного впливу стратегії уражень шлуночкових скорочень в порівнянні зі стратегією збереження синусового ритму: смертність від усіх причин (відносний ризик 0,95; 95% довірчий інтервал 0,86-1,05), серцево-судинна смертність (відносний ризик 0,99; 95% довірчий інтервал 0,87-1,13), аритмическая / раптова смерть (відносний ризик 1,12; 95% довірчий інтервал 0,91-1,38), ішемічний інсульт (відносний ризик 0,89; 95% довірчий інтервал 0,52-1,53), системна емболія (відносний рис 0,89; 95% довірчий інтервал 0,69-1,14), кровотеча (відносний ризик 1,10; 95% довірчий інтервал 0,89-1,36). На думку авторів, що застосовувалися стратегії лікування рівноцінні, тому при виборі терапії ФП слід враховувати інші фактори, в тому числі індивідуальні переваги лікаря і хворого, супутні захворювання, переносимість препаратів і необхідність оптимізації витрат.

S. Chen et al. [25] об'єднали в метааналізу 10 проспективних рандомізованих контрольованих досліджень, в яких брали участь 7876 пацієнтів з ФП. Стратегії контролю частоти шлуночкових скорочень і контролю синусового ритму зіставлялися у впливі на суму ускладнень (смертність від усіх причин, прогресія серцевої недостатності, тромбоемболія і кровотеча). В цілому істотних відмінностей в загальній кількості ускладнень не відзначалося - 11,47% на рік при контролі частоти шлуночкових скорочень проти 11,03% в рік при контролі синусового ритму (відносний ризик 1,03; 95% довірчий інтервал 0,90-1, 20, р = 0,64). Однак в дослідженнях, де середній вік хворих був менше 65 років, контроль частоти шлуночкових скорочень супроводжувався значно вищим ризиком суми ускладнень в порівнянні з контролем синусового ритму - 8,74% проти 4,80% в рік (відносний ризик 1,89; 95 % довірчий інтервал 1,26-2,86, р = 0,002). Автори дійшли висновку, що контроль синусового ритму може бути кращою стратегією для молодих пацієнтів з ФП. У двох наших роботах раніше був отриманий подібний результат [21, 26].

Наукові дослідження і багаторічний клінічний досвід дозволяють визнати, що прогресія ФП від пароксизмальної форми до персистуючої / постійної може погіршувати клінічний статус пацієнтів і їх прогноз. Уповільнення прогресії ФП слід розглядати в якості однієї із завдань терапії. У роботі С. De Vos et al. [27] визначалися фактори, що впливають на прогресію даної аритмії. У 2137 пацієнтів з нещодавно виникла ФП з проекту RecordAF порівнювався лікування з метою підтримки синусового ритму або уражень частоти шлуночкових скорочень у відповідності з вибором пацієнта / лікаря. За період спостереження 12 місяців прогресування ФП констатовано у 318 хворих (15%). При багатофакторному аналізі встановлено, що незалежними предикторами прогресії ФП були серцева недостатність (відносний ризик 2,2; 95% довірчий інтервал 1,7-2,9, р <0,0001), артеріальна гіпертензія (відносний ризик 1,5; 95% довірчий інтервал 1,1-2,0, p = 0,01) і терапія з метою контролю шлуночкових скорочень, а не контролю синусового ритму (відносний ризик 3,2; 95% довірчий інтервал 2,5-4,1, р < 0,0001). Незважаючи на те, що серцева недостатність і артеріальна гіпертензія сприяють прогресії ФП, противорецидивная терапія забезпечує зниження ризику прогресування аритмії.

Вибір препаратів і схем протирецидивного лікування ФП

Якщо порівняти кількість доступних антиаритмічних засобів з числом препаратів ряду інших класів, нечисленність перших стає особливо наочною. Незважаючи на відомі органотоксіческіе властивості аміодарону, його позитивну дію у хворих з ФП помітно переважає [28]. Однак при протирецидивної терапії ФП в більшості ситуацій аміодарон розглядається в якості препарату резерву при неефективності інших антиаритмічних засобів [12, 29].

Визнаючи, що найбільш трагічним побічною дією антиаритмічної терапії є шлуночкова проарітміі, слід оцінювати безпеку препаратів, в першу чергу, з цієї точки зору. С. Lafuente-Lafuente et al. [30] на підставі узагальнених даних 56 досліджень, що включали 20 771 пацієнта з ФП, встановили, що мінімальне проаритмічної дію надають аміодарон, дронадерон і пропафенон. Навпаки, дизопірамід, хінідин і соталол найбільш небезпечні в цьому відношенні, через що здатні збільшувати смертність хворих. Тим часом тільки дизопірамід, недоступний в Росії, рекомендований для попередження рецидиву вагусной форми ФП в Європі [12]. Альтернативою Дизопірамід в такій ситуації є російське антиаритмічний засіб Аллапінін.

Чи можна знизити ризик токсичної дії антиаритмічних препаратів, обмеживши тривалість їх застосування, без шкоди для протирецидивної ефективності? Ця гіпотеза перевірялася в дослідженні Р. Kirchhof et al. [31]. З огляду на, що у хворих з ФП потенціал дії в передсердях нормалізується через 2-4 тижні існування синусового ритму, автори припустили, що антиаритмічні препарати можуть не приносити помітної користі в наступний період. Після успішної кардіоверсії персистуючої ФП, пацієнтів були рандомізовані в контрольну групу (без антиаритмічної лікарської терапії), групу лікування флекаїнідом (200-300 мг в день) протягом 4 тижнів (короткострокове лікування) або терапії флекаїнідом 6 місяців (тривале лікування). Первинною кінцевою точкою було відновлення персистуючої ФП або настання смерті, і вона реєструвалася у не отримували антиаритмічної терапії в 72%, при короткостроковому прийомі флекаинида - в 46%, при тривалому - в 39% випадків. Отже, короткострокова антиаритмическая лікарська терапія після кардіоверсії є менш ефективною, ніж тривале лікування, але може запобігати більшу частину рецидивів ФП.

Противорецидивная терапія ФП повинна враховувати сучасні уявлення про патофізіології даної аритмії [32]. Її цілями слід вважати придушення ектопічної імпульсації в передсердях (ефективні антиаритмічні препарати, катетерная ізоляція устий легеневих вен), запобігання електричного і структурного ремоделювання передсердь (ефективні раннє призначення антиаритмічних препаратів, інгібітори ангіотензинперетворюючого ферменту, блокатори рецепторів до ангіотензину II, статини, омега-3 поліненасичені жирні кислоти), вегетативні тригери ФП (Індивідуальні підбір антиаритмічного препарату, коригуючого вегетативний дисба ланс).

Після розчарування щодо дронедарона нові надії пов'язують з іншими спорідненими амиодарону молекулами, такими як celivarone (Sanofi-Aventis, Франція) і budiodarone (ARYx Therapeutics, США). Проводяться клінічні дослідження лікарських засобів різних класів, два з яких, вернакалант 1 і ранолазин 1 , Мають певні перспективи в антиаритмічної терапії. Вернакалант, блокуючий іонний калієвий струм переважно в передсердях, при внутрішньовенному введенні швидко купірує ФП без значного проаритмічної ефекту [33]. Ранолазин в даний час показаний для лікування стабільної стенокардії, але також блокує ряд іонних каналів клітинних мембран, що зближує його з антиаритмічними препаратами. Ранолазин подовжує рефрактерність передсердь і пригнічує триггерную активність шляхом блокування натрієвих каналів. Тому ранолазин попереджає виникнення ФП, проявляючи синергічний ефект при поєднанні з аміодароном або Дронедарон [34].

Відзначаючи тенденції в сучасному медикаментозному лікуванні серцево-судинних і багатьох інших захворювань, логічно припустити підвищення ефективності антиаритмічної терапії шляхом раціонального комбінування препаратів. Після отримання обнадійливих результатів в експерименті [34], в даний час проводиться клінічне дослідження HARMONY з використанням комбінації нижчих доз дронедарона (150-225 мг) і ранолазин (750 мг) для профілактики рецидиву ФП.

Згідно з нашими спостереженнями, підвищення ефективності антиаритмічної терапії ФП без зниження її безпеки можливо при поєднанні препаратів IС (Аллапінін) і III класів (аміодарон, соталол). Антиаритмічні засоби IС класу переважно розширюють комплекс QRS, а препарати III класу - подовжують інтервал QT. В результаті не відбувається надмірного (небезпечного щодо шлуночкової проарітміі) збільшення кожного з цих параметрів електрокардіограми. При цьому стабілізуючий вплив терапії на електрофізіологію передсердь може посилюватися, а початково підвищені симпатичні і / або парасимпатичні впливу на серце, здатні служити тригером ФП, обмежуються.

З 90-х років минулого століття ми проводили відкрите проспективне дослідження протирецидивної терапії ФП. При гіперадренергіческій формі ФП спочатку призначалися соталол (80-160 мг / добу) або аміодарон (1000-1400 мг / тиждень після періоду насичення), при вагусной формі ФП - Аллапінін (25-75 мг / добу) або Етацизин (50-150 мг / добу), при змішаній (запропонований нами термін) формі ФП - аміодарон або соталол плюс Аллапінін або Етацизин. Для профілактики тромбоемболій традиційно застосовувалися Аспірин або варфарин, для лікування основного захворювання - інгібітори ангіотензинперетворюючого ферменту, блокатори рецепторів до ангіотензину II. При рецидивах персистуючої ФП проводилася кардіоверсія, як правило фармакологічна. При неефективності монотерапії хворі переводилися на одну з комбінацій антиаритмічних препаратів, надалі могла застосовуватися інша комбінація.

Демографічні та клінічні характеристики 306 пацієнтів з пароксизмальною / персистуючою ФП при включенні в дослідження для проведення стратегії збереження синусового ритму представлені в табл. 1.

Повторне ультразвукове дослідження серця демонструвало стабільність основних показників (табл. 2), що могло бути пов'язано з вибраною стратегією лікування, що обмежувала ремоделирование лівих відділів серця. Частота трансформації ФП в постійну форму становила всього 2% в рік. Відновлення і підтримання синусового ритму асоціювалося з поліпшенням прогнозу пацієнтів в порівнянні зі стратегією уражень шлуночкових скорочень при ФП [21].

Цікавим є зміна в часі схем комбінованої терапії у обстежених нами пацієнтів. Поєднання соталола і аллапініна початково призначалося в 21%, через 7 років - в 19%, через 15 років - в 10% випадків, соталола і Етацизином - в 25%, 20% і 8%, аміодарону і аллапініна - в 24%, 32 % і 49%, аміодарону і Етацизином - в 30%, 29% і 33% випадків відповідно. Основною причиною переходу до іншої комбінації препаратів було ослаблення протирецидивного дії терапії. Цілком очікувано комбінації на основі аміодарону перевершували в ефективності комбінації, що включали соталол. Найбільш часто з часом застосовувалося поєднання аміодарону і аллапініна, яке відрізнялося кращою ефективністю і переносимістю.

У Росії доступні три препарати IC класу - Аллапінін, пропафенон і Етацизин, ефективність і безпеку яких не зіставлялася в великих рандомізованих дослідженнях у хворих з ФП. Пропафенон в навантажувальної дозі 450-600 мг найчастіше застосовується самими хворими для кардіоверсії при рецидив ФП. Однак практичний досвід показує, що при безперервному лікуванні цим препаратом його Купируются ефект може слабшати. Для протирецидивної терапії, особливо вагусной і змішаної форм ФП, переважно призначення аллапініна, так як на нашу думку Аллапінін менше змінює параметри електрокардіограми. Пігулка аллапініна є ділимо, і це важливо, оскільки зустрічаються пацієнти, у яких ефективна разова доза аллапініна 12,5 мг.

Ретельний самоконтроль серцевого ритму самими пацієнтами, повторна електрокардіографія, добове холтерівське моніторування електрокардіограми не виявляється проаритмічної дії застосовувалася терапії. Чи не зареєстровано жодного випадку раптової смерті аритмічного. Дане положення заслуговує спеціального обговорення. Ми вважаємо, що ризик шлуночкової проарітміі вкрай низький, якщо строго враховувати результати ехокардіографії у хворих з ФП. При збереженій фракції викиду лівого шлуночка (більше 55%) може бути призначений будь-який антиаритмічний препарат, в тому числі IC класу [13]. Лікарські засоби цього класу не слід призначати хворим з товщиною стінки лівого шлуночка більше 14 мм [12, 29]. Більшість пацієнтів з пароксизмальною / персистуючою ФП не мають обох зазначених протипоказань до призначення деяких антиаритмічних засобів.

Хворі з так званої ідіопатичною або ізольованою ФП (з нормальними результатами ехокардіографії) можуть отримувати будь-які антиаритмічні препарати. Нещодавно показано, що навіть така форма ФП негативно впливає на прогноз. У дослідженні В. Weijs [35] брали участь пацієнти з ізольованою ФП і люди без ФП (контрольна група) з аналогічними клінічними характеристиками і ехокардіографічні параметрами. При середньому терміні спостереження 66 ± 11 місяців серцево-судинні події значно частіше відбувалися у хворих з ідіопатичною ФП у порівнянні з контрольною групою (49% проти 20%, р = 0,006). У пацієнтів з ідіопатичною ФП першого серцево-судинне ускладнення наступало в більш молодому віці в порівнянні з контрольною групою (59 ± 9 проти 64 ± 5 ​​років, р = 0,027), а самі ускладнення протікали важче. Очевидно, хворі з ідіопатичною ФП потребують ранньому призначенні ефективних антиаритмічних препаратів для підтримки синусового ритму.

Нещодавно отримав пояснення факт різких відмінностей у дії антиаритмічних препаратів у клінічно схожих пацієнтів з ФП. У дослідженні В. Parvez et al. [36] показано, що успішне підтримання синусового ритму не залежить від віку, наявності артеріальної гіпертензії або ідіопатичною ФП. Генотипические особливості пацієнтів істотно модулюють їх відповідь на антиаритмічні препарати, що вказує на можливість індивідуального підбору лікування з урахуванням генетичного поліморфізму.

Протягом останнього десятиліття здавалося, що результати проведених рандомізованих досліджень дозволяють вибирати для літніх пацієнтів з ФП без виражених клінічних симптомів необтяжливу стратегію уражень частоти шлуночкових скорочень. Нещодавно були отримані дані, які ставлять під сумнів правильність такого підходу. Стверджується уявлення про те, що ремоделювання передсердь краще запобігати раннім контролем синусового ритму, не відкладаючи застосування цієї стратегії до тих пір, поки стане ясно, що контроль частоти шлуночкових скорочень при ФП приносить незадовільні результати. В даний час маятник клінічного переваги при лікуванні ФП хитнувся до стратегії контролю ритму [37].

Стратегія підтримки синусового ритму офіційно рекомендована пацієнтам з ФП, що супроводжується вираженими симптомами [11]. Можна припустити, що ця стратегія із застосуванням раціональних комбінацій антиаритмічних препаратів IС і III класу, сучасних оральних антикоагулянтів виявиться більш ефективною і безпечною, здатної принести очевидну користь більш широкого кола пацієнтів.

література

1. Camm AJ Atrial fibrillation and risk // Clin Cardiol. 2012; 35, Suppl 1: 1-2.
2. Lip GY, Tse HF, Lane DA Atrial fibrillation // Lancet. 2012; 379 (9816): 648-661.
3. Канорскій С. Г. Попередження тромбоемболій у хворих з фібриляцією передсердь: проблема вибору орального антикоагулянту // Міжнародний медичний журнал. 2012; 3: прийнято до друку.
4. Hohnloser SH Benefit-risk assessment of current antiarrhythmic drug therapy of atrial fibrillation // Clin Cardiol. 2012; 35, Suppl 1: 28-32.
5. Hagens VE, Ranchor AV, Van Sonderen E. et al. Effect of rate or rhythm control on quality of life in persistent atrial fibrillation: results from the rate control versus electrical cardioversion (RACE) study // J Am Coll Cardiol. 2004; 43: 241-247.
6. Dorian P., Paquette M., Newman D. et al. Quality of life improves with treatment in the Canadian trial of atrial fibrillation // Am Heart J. 2002; 143: 984-990.
7. Chung MK, Shemanski L., Sherman DG et al. Functional status in rate- versus rhythm-control strategies for atrial fibrillation: results of the atrial fibrillation follow-up investigation of rhythm management (AFFIRM) functional status substudy // J Am Coll Cardiol. 2005; 46: 1891-1899.
8. Corley SD, Epstein AE, DiMarco JP et al. Relationships between sinus rhythm, treatment, and survival in the atrial fibrillation follow-up investigation of rhythm management (AFFIRM) study // Circulation. 2004; 109: 1509-1513.
9. Testa L., Biondi-Zoccai GGL, Russo AD et al. Rate-control vs. rhythm-control in patients with atrial fibrillation: a meta-analysis // Eur Heart J. 2005; 26: 2000-2006.
10. De Denus S., Sanoski CA, Carlsson J. et al. Rate vs rhythm control in patients with atrial fibrillation: a meta-analysis // Arch Intern Med. 2005; 165: 258-262.
11. Zimetbaum P. Amiodarone for atrial fibrillation // N Engl J Med. 2007; 356: 935-941.
12. Camm AJ, Kirchhof P., Lip GY et al. European Heart Rhythm Association; European Association for Cardio-Thoracic Surgery. Guidelines for the management of atrial fibrillation: the Task Force for the Management of Atrial Fibrillation of the European Society of Cardiology (ESC) // Eur Heart J. 2010 року; 31: 2369-2429.
13. Gillis AM, Verma A., Talajic M. et al. Canadian cardiovascular society atrial fibrillation guidelines 2010: Додати rate and rhythm management // Can J Cardiol. 2011 року; 27: 47-59.
14. Le Heuzey JY, De Ferrari GM, Radzik D. et al. A short-term, randomized, double-blind, parallel-group study to evaluate the efficacy and safety of dronedarone versus amiodarone in patients with persistent atrial fibrillation: the dionysos study // J Cardiovasc Electrophysiol. 2010 року; 21: 597-605.
15. FDA, FDA Drug Safety Communication: Multaq (dronedarone) and increased risk of death and serious cardiovascular adverse events, 2011 року.
16. FDA, FDA Drug Safety Communication: severe liver injury associated with the use of dronedarone (marketed as Multaq), 2011 року.
17. Connolly SJ, Camm AJ, Halperin JL et al. Dronedarone in high-risk permanent atrial fibrillation // N Engl J Med. 2011 року; 365: 2268-2276.
18. Ionescu-Ittu R., Abrahamowicz M., Jackevicius CA et al. Comparative effectiveness of rhythm control vs rate control drug treatment effect on mortality in patients with atrial fibrillation // Arch Intern Med. 2012; 172: 997-1004.
19. Wyse DG, Waldo AL, DiMarco JP et al. Atrial Fibrillation Follow-up Investigation of Rhythm Management (AFFIRM) Investigators. A comparison of rate control and rhythm control in patients with atrial fibrillation // N Engl J Med. 2002; 347: 1825-1833.
20. Van Gelder IC, Hagens VE, Bosker HA et al. Rate Control versus Electrical Cardioversion for Persistent Atrial Fibrillation Study Group. A comparison of rate control and rhythm control in patients with recurrent persistent atrial fibrillation // N Engl J Med. 2002; 347: 1834-1840.
21. Канорскій С. Г., Медведєва І. В., Мельник М. Г. та ін. Пошук оптимальної терапії хворих з фібриляцією передсердь (результати багаторічного порівняння трьох стратегій лікування) // Кардіологія. 2004; 12: 37-43.
22. Pappone C., Rosanio S., Augello G. et al. Mortality, morbidity, and quality of life after circumferential pulmonary vein ablation for atrial fibrillation: outcomes from a controlled nonrandomized long-term study // J Am Coll Cardiol. 2003; 42: 185-197.
23. Sullivan SD, Orme ME, Morais E., Mitchell SA Interventions for the treatment of atrial fibrillation : A systematic literature review and meta-analysis // Int J Cardiol. 2012 Mar 31 [Epub ahead of print].
24. Caldeira D., David C., Sampaio C. Rate versus rhythm control in atrial fibrillation and clinical outcomes : updated systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials // Arch Cardiovasc Dis. 2012; 105: 226-238.
25. Chen S., Yin Y., Krucoff MW Should rhythm control be preferred in younger atrial fibrillation patients ? // J Interv Card Electrophysiol. 2012 May 22 [Epub ahead of print].
26. Канорскій С. Г., Кручінова О. А., Зінгілевскій К. Б. Переваги відновлення і підтримання синусового ритму у хворих середнього віку з фібриляцією передсердь і хронічною серцевою недостатністю // Кардіологія. 2006; 9: 31-35.
27. De Vos CB, Breithardt G., Camm A. J. et al. Progression of atrial fibrillation in the REgistry on Cardiac rhythm disORDers assessing the control of Atrial Fibrillation cohort: clinical correlates and the effect of rhythm-control therapy // Am Heart J. 2012; 163: 887-893.
28. Santangeli P., Di Biase L., Burkhardt JD et al. Examining the safety of amiodarone // Expert Opin Drug Saf. 2012; 11: 191-214.
29. Wann LS, Curtis AB, January CT et al. 2011 ACCF / AHA / HRS focused update on the management of patients with atrial fibrillation (Updating the 2006 Guideline): a report of the American College of Cardiology Foundation / American Heart Association Task Force on Practice Guidelines // Heart Rhythm. 2011 року; 8: 157-176.
30. Lafuente-Lafuente C., Longas-Tejero MA, Bergmann JF, Belmin J. Antiarrhythmics for maintaining sinus rhythm after cardioversion of atrial fibrillation // Cochrane Database Syst Rev. 2012; 5: CD005049.
31. Kirchhof P., Andresen D., Bosch R. et al. Short-term versus long-term antiarrhythmic drug treatment after cardioversion of atrial fibrillation (Flec-SL): a prospective, randomised, open-label, blinded endpoint assessment trial // Lancet. 2012; 380: 238-246.
32. Iwasaki YK, Nishida K., Kato T., Nattel S. Atrial fibrillation pathophysiology: implications for management // Circulation. 2011 року; 124: 2264-2274.
33. Camm AJ, Capucci A., Hohnloser SH et al. A randomized active-controlled study comparing the efficacy and safety of vernakalant to amiodarone in recent-onset atrial fibrillation // J Am Coll Cardiol. 2011 року; 57: 313-321.
34. Burashnikov A., Sicouri S., Di Diego JM et al. Synergistic effect of the combination of ranolazine and dronedarone to suppress atrial fibrillation // J Am Coll Cardiol. 2010 року; 56: 1216-1224.
35. Weijs B., de Vos CB, Tieleman RG et al. The occurrence of cardiovascular disease during 5-year follow-up in patients with idiopathic atrial fibrillation // Europace. 2012 Jul 10 [Epub ahead of print].
36. Parvez B., Vaglio J., Rowan S. et al. Symptomatic Response to Antiarrhythmic Drug Therapy Is Modulated by a Common Single Nucleotide Polymorphism in Atrial Fibrillation // J Am Coll Cardiol. 2012 Jun 7 [Epub ahead of print].
37. Camm AJ, Savelieva I. Atrial fibrillation: the rate versus rhythm management controversy // JR Coll Physicians Edinb. 2012; 42, Suppl 18: 23-34.

1 В даний час препарат не зареєстрований в РФ.

С. Г. Канорскій, доктор медичних наук, професор

ГБОУ ВПО КубГМУ Мінздоровсоцрозвитку Росії, Краснодар

Контактна інформація про автора для листування: [email protected]

Купити номер з цією статтей в pdf