ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м Москва 18 жовтня 20хх року
суддя Нікулінського районного суду м Москви Бобков А.В., за участю державного обвинувача заступника Нікулінського міжрайонного прокурора м Москви Агапова В.М., підсудного А, захисника адвоката Балекіной Л.П., потерпілих Г., К., адвоката потерпілого Ушакова Ю.А. , При секретарі Єфремової І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в особливому порядку кримінальну справу стосовно
А., ... 1987р / народження. уродженця. м К. ТАРСР, гр-на РФ, що має вищу освіту, холостого, не працюючого, який зарег. за адресою: Московська обл .. г.Відное, ... які раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.264 ч. 1 КК РФ,
ВСТАНОВИВ:
А. керуючи автомобілем, скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило але необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини.
Так він. 06 квітня 20хх року приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Опель Астра державний реєстраційний знак (далі по тексту г.р.з.) ХХХ. слідував по середній смузі (при наявності гріх смуг в його напрямку) проїжджої часгь Ломоносовського проспекту, з боку вул. Мінська, в напрямку вул. Менделєєвська в м Москві в умовах природного освітлення, при видимості більше 300 метрів, по асфальтованій, горизонтальній дорозі з двостороннім рухом. До дорожню обстановку був неуважний, обрав швидкість руху перевищує максимально дозволену на даній ділянці проїжджої частини (встановлений швидкісний режим - 60 км / ч), без урахування інтенсивності руху та дорожніх умов, і не забезпечує можливості постійного контролю за рухом транспортного засобу, порушивши вимогу п . 10.2 ПДР РФ. Під'їжджаючи до регульованого перехрестя Мічурінського і Ломоносовського проспектів в м Москві, грубо проігнорував сигнали світлофора, що забороняють рух автомобілів його напрямки, не зупинився перед стоп - лінією, лінією світлофорного об'єкта або перехрестям, порушивши п.п. 6.13,13.3 ПДР РФ. а навпаки продовжив своє небезпечне рух, виїхав на перехрестя Ломоносовського і Мічурінського проспектів для напрямку руху транспорту на Мічурінському проспекті в сторону МКАД на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, порушивши п. 6.2 ПДР РФ. де зманеврував в крайню праву смугу руху і ухилився від зіткнення з автомобілем, що здійснює рух через перехрестя на Мічурінському проспекті в сторону МКАД на дозволяючий сигнал світлофора. Досягнувши другої світлофорний об'єкт, розташований перед перетином Ломоносовського і Мічурінського проспектів для напрямку руху транспорту на Мічурінському проспекті в сторону Університетського проспекту, повторно здійснив маневр керованим ним автомобілем Опель Астра г.р.з. ХХХ (об'їжджаючи попутні транспортні засоби, розташовані в середній і крайній правій смугах руху Ломоносовського проспекту, що зупинилися на заборонний сигнал світлофора), змістився в крайню ліву смугу руху, після чого здійснив виїзд па перехрестя Ломоносовського і Мічурінського проспектів для напрямку руху транспорту на Мічурінському проспекті в сторону Університетського проспекту на заборонний сигнал світлофора, порушивши п. 6.2 ПДР РФ. З причини маневрування при високій швидкості руху втратив контроль над керованим ним автомобілем, в результаті чого, в районі вказаного перехрестя Ломоносовського і Мічурінського проспектів в м Москві, здійснив виїзд па сторону дороги, призначену для зустрічного руху, порушивши п. 1.4 ПДР РФ, де скоїв наїзд на пішохода Г., що переходила проїжджу частину Ломоносовського проспекту але пішохідному переходу, позначеного розміткою п. 1.14.1 Додатки 2 до ПДР РФ зліва направо (по ходу руху автомобіля Опель Астра г.р.з. ХХХ) на дозвільно ий для неї сигнал пішохідного світлофора, після чого скоїв наїзд на стоять автомобілі: Шевроле Ланос г.р.з. ххх КП 199 під керуванням Д .; Ніссан Серена г.р.з. ххх ВВ 197 під керуванням М .; Сітроен С5 г.р.з. хххВК 190 під керуванням М. і Форд «С-МАХ» г.р.з. хххMP 77 під керуванням Ш. зупинилися на проїжджій частині Ломоносовського проспекту для напрямку руху в бік вул. Мінська від вул. Менделєєвська на заборонний сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяв, з необережності, пасажиру автомобіля Шевроле Ланос г.р.з. ххх КП 199 К. наступні тілесні ушкодження: забій правого плечового суглоба з розвитком асептичного некрозу головки правої плечової кістки; закрита тупа травма таза з переломом задньої стінки і даху лівої вертлюжної западини зі зміщенням уламків, вивихом головки лівої стегнової кістки назад; закритий черезвиросткових внутрішньосуглобової перелом проксимального метаепіфіза лівої великогомілкової кістки з пошкодженням межмищелкового піднесення; міжм'язова гематома лівої гомілки, що не були небезпечними для життя, проте спричинили значну стійку втрату загальної працездатності понад 1/3 (більше 30%) і за цією ознакою кваліфікуються як тяжка шкода здоров'ю. Гак же поручнів з необережності пішоходу Г. наступні тілесні ушкодження: тупа поєднана травма голови, грудної клітки, хребта, живота, газу, верхніх і нижніх кінцівок: - голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забитої рани і садна в області підборіддя, синців в області «особи»; - грудної клітки: закритий перелом грудини зі зміщенням уламків, закриті множинні переломи передніх і задніх відрізків правих і лівих ребер з пошкодженням легенів і освітою двостороннього гемопневмоторакса (скупчення крові і повітря в плевральних порожнинах), емфіземи м'яких тканин справа, пневмомедіастінума (скупчення повітря в клітковині середостіння); - хребта: закриті переломи поперечних відростків II грудного хребця, правого поперечного відростка I грудного хребця; - правої верхньої кінцівки: косою осколковий перелом середньої третини плечової кістки зі зміщенням уламків і рваною-забитими ранами в області передньо поверхні плеча в проекції перелому, в області задньої поверхні верхньої третини плеча, закритий перелом акроміального кінця ключиці зі зміщенням уламків, закритий перелом лопатки; - лівої верхньої кінцівки: садно в області тильної поверхні кисті в проекції I п'ясткової кістки; - живота: множинні розриви в області діафрагмальної поверхні з переходом на задню поверхню печінки, розрив в області нижньої поверхні в лоні жовчного міхура і в воротах печінки з размозжением, з крововиливом в черевну порожнину (близько 2500 мл - за клінічними даними); - таза: переломи тіла правої клубової кістки, правої сідничної кістки, верхньої та нижньої гілок правої лобкової кістки; - нижніх кінцівок: множинні синці, що ускладнилася розвитком дифузного набряку речовини головного мозку, травматичного шоку II-III ст., Постгеморагічної анемії, яка була небезпечною для життя і має кваліфікуючу ознаку тяжкої шкоди здоров'ю.
Підсудний А. в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 264 ч. 1 КК РФ, визнав повністю, в повному обсязі погодився е пред'явленим йому обвинуваченням, підтвердив обставини, викладені в пред'явленому йому обвинуваченні і клопотав про розгляд справи в особливому порядку.
Перешкод для розгляду справи в особливому порядку не встановлено.
Звинувачення, з яким погодився А, обґрунтовано і повністю підтверджується доказами, зібраними у кримінальній справі.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вина А, в скоєнні злочину повністю доведена і кваліфікує його дії за ст. 264 ч.1 КК РФ, так як він, керуючи автомобілем, скоїв порушення правил дорожнього руху, що призвело з необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини.
При призначенні А. покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного, який вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, частково відшкодував збитки потерпілим.
Обтяжуючих покарання обставин немає.
Як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує, що А. вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин невеликої тяжкості але необережності, частково відшкодував збитки потерпілим.
З огляду на конкретні обставини справи, дані про особу підсудного А, його ставлення до скоєного, а також з огляду на вищевикладені пом'якшують покарання обставини, суд приходить до висновку, що виправлення А. можливо без ізоляції від суспільства і при призначенні покарання застосовує ст.73 КК РФ.
Разом з тим. суд вважає за необхідне покласти на А. певні обов'язки.
Крім того, з урахуванням даних про особу А, а також у зв'язку з тим, що порушення А. правил дорожнього руху стало причиною злочину, суд вважає за необхідне призначити А. додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Заявлений по справі потерпілої Г. цивільний позов в частині стягнення з підсудного А. в рахунок відшкодування моральної шкоди грошей в сумі 1 000 000 рублів, підлягає задоволенню частково на суму 300 000 рублей, так як в результаті вчиненого А. злочину Г. дійсно були заподіяні фізичні і моральні страждання, а також в результаті вчиненого а .. злочину Г. втратила загальну працездатність понад 1/3 (більше 30%), однак заявлену суму позову суд вважає надмірно завищеною.
Заявлений потерпілою Г. цивільний позов в частині стягнення з підсудного А. грошей в сумі 64 963 рубля 14 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з яким підсудний А. повністю погодився, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як зазначена сума об'єктивно підтверджується представленими суду документами.
Заявлений по справі потерпілим К. цивільний позов про стягнення з підсудного А. в рахунок відшкодування моральної шкоди грошей в сумі 1 000 000 рублів, підлягає задоволенню частково на суму 300 000 рублей, так як в результаті вчиненого А. злочину К. дійсно були заподіяні фізичні і моральні страждання, а також в результаті вчиненого а .. злочину К. втратив загальну працездатність понад 1/3 (більше 30%), однак заявлену суму позову суд вважає надмірно завищеною.
Па підставі викладеного, керуючись ст.316 У1IK РФ. 151,1 099-1101 ГК РФ. суддя
засудив:
А, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.264 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.73 КК РФ призначене А. покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі вважати умовним з іспитовим терміном протягом 2 (двох) років.
Додаткове покарання у вигляді позбавлення вдачі керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає виконанню.
Зобов'язати А. протягом іспитового строку не міняти місця проживання без повідомлення спеціалізованого державного органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, і щомісяця з'являтися в зазначений орган для реєстрації.
Запобіжний захід А. підписка про невиїзд після вступу вироку в законну силу скасувати.
Речовий доказ автомобіль «Опель Астра» г.р.з. ххх (знаходиться на спецстоянці за адресою: м Москва, ул.Рябіновая, д.45 «А») повернути за належністю власнику вказаного автомобіля.
Заявлений по справі потерпілої Г. цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, на суму 300 000 рублей. Стягнути зазначену суму з засудженого А. на користь потерпілої Г.
Заявлений потерпілою Г. цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 64 963 рубля 14 вряди. задовольнити в повному обсязі. Стягнути зазначену суму з засудженого К. на користь потерпілої Г.
Заявлений але справі потерпілим К. цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, на суму 300 000 рублей. Стягнути зазначену суму з засудженого А. на користь потерпілого К.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Московського міського суду через районний суд протягом 10 діб з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку. У разі подання касаційної скарги засуджений має право клопотати про свою участь в розгляді кримінальної справи судом касаційної інстанції протягом 10 діб з дня отримання копії вироку.
суддя А.В.Бобков
Вирок вступив в законну силу.
