Дихання природи: як виник галитоз

1. Нова назва старої хвороби
2. поширеність галитоза
3. причини галитоза

Галітоз - медичний термін, що позначає поганий запах з рота. Хоча сам термін почали вживати лише в ХХ столітті разом зі збільшенням продажів товарів по догляду за порожниною рота, проблема несвіжого дихання стара як світ. Цей огляд розповість, як її вирішували стародавні римляни, який відсоток людей не здогадується про несвіжості свого дихання і як треба харчуватися і доглядати за ротовою порожниною, щоб позбутися від галитоза.

Партнер циклу - компанія SPLAT : Провідний розробник і виробник професійних засобів догляду за порожниною рота.

Про необхідність догляду за ротовою порожниною знає кожен з дитинства, і, здавалося б, це не та галузь науки, де читач чекає захоплюючих новин. Однак помилково думати, що дослідження по здоров'ю зубів і ясен не ведуться. Як з'ясувала «біомолекул», справи йдуть зовсім по-іншому. Ведеться перекласифікація деяких захворювань. Хвороби ротової порожнини виявляються пов'язані з такими «розкрученими» темами як діабет, серцево-судинні захворювання і навіть рак. Ведуться суперечки про те, які компоненти повинні входити до складу зубних паст. Розробляються пре- і пробіотики для нормалізації складу мікробіоти ротової порожнини. Нарешті, навіть в звичайному житті користувач стикається з величезним арсеналом засобів по догляду за ротовою порожниною: це спеціалізовані ополіскувачі, пінки, йоржики, нитки і величезна різноманітність зубних щіток і паст.

Для того щоб розібратися, які теми стосовно здоров'я і косметології зубів і ясен зараз найбільш активно вивчаються, що змінилося з історичної точки зору в гігієні ротової порожнини і на що в засобах догляду варто звертати увагу, «біомолекул» об'єднала зусилля з одним з провідних виробників і розробників в цій області - компанією SPLAT. Результатом співпраці стали чотири статті, які і представлені в цьому спецпроекті.

Ви не проти, якщо я відсунься? Просто у вас з рота гидко пахне. Правда.
Дональд Трамп в інтерв'ю з Ларрі Кінгом , 1987 г.

Нова назва старої хвороби

Неприємний запах з рота часто непомітно псує життя, особливо при спілкуванні. Люди здавна дуже серйозно ставилися до цієї проблеми і винайшли безліч способів освіжити дихання. Ще в Вавилоні (2500-1800 роки до н.е.) населення використовувало хворостинки (рис. 1) для чищення зубів, з часом перетворилися в зубні щітки. Проте хворостинки все ще популярні в Індії та Західній Африці - їх роблять з дерев, сік яких має антисептичні властивості [1] .

Малюнок 1. Місвак - Хворостинка для чищення зубів, поширена в ісламських культурах. Місвак отримують з гілок Сальвадор перської , Чий сік токсичний для бактерій порожнини рота, відповідальних за появу запаху.

За часів Стародавнього Риму Овідій (43 рік до н.е. - 18 рік н.е.) в «Науці любові» рекомендував жінкам: «Не говори натщесерце, якщо дух з рота нехороший», вказуючи на голодування як на основну причину поганого запаху. хоча ще Гіппократ (IV століття до н.е.) давав більш практичний рада - обполіскувати рот вином, настоями насіння кропу і анісу. Однак ні сам Гіппократ, ні багато поколінь лікарів після нього не могли знайти і усунути причину запаху з рота [2] .

Жувальна гумка, що стала популярною в кінці XIX століття, теж більш давнє, ніж здається. Так, римський лікар Гален ще в II столітті описав «єрусалимський бальзам» - смолу мастиковою фісташки , Основний компонент перших жуйок. Середземноморські народи використовували його після їжі для догляду за зубами. мастика за рахунок своїх протизапальних властивостей і приємного смаку миттєво стала продуктом масового споживання в Америці, але пізніше, в XIX столітті, бажаючи встигнути за зростаючим попитом, виробники жувальної гумки замінили мастику на латекс , А потім на парафін , І почали додавати в продукт ароматизатори [3] .

В середні віки, як і раніше використовували «народні рецепти» для боротьби з несвіжим диханням. Наприклад, в «Розповіді мельника» Джеффрі Чосера (1343-1400) дяк Абсалон жує лакричний корінь і кардамон для услащенним дихання перед побаченням.

У XIX столітті, за часів розквіту мікробіологічної науки, була виявлена ​​причина запаху з рота - продукти життєдіяльності бактерій, а саме несвіже дихання отримало наукову назву - галитоз (лат. halitus - дихання). Сьогодні це очевидно, але півтора століття назад про необхідність знищення хвороботворних бактерій знали одиниці. Видатний британський хірург Джозеф Лістер все життя вів боротьбу з забобонами і патогенами, закликаючи колег мити руки і стерилізувати обладнання. У його честь американський підприємець Джозеф Лоренс назвав багатофункціональний антисептичний розчин, до складу якого входили спирт і екстракти м'яти, кмину, евкаліпта і гаультерія .

Малюнок 2а. Фрагменти реклами рідини для ополіскування рота. 1920-ті роки. «Галітоз зробить з вас ізгоя. Непростітелен ... але легко усунемо. Не брешіть собі: оскільки галитоз ніколи не заявляє жертві про себе, люди з галітозом просто не здогадуються про свою проблему ». Завдяки агресивному маркетингу, продажу рідини виросли в 40 разів за сім років.

Малюнок 2б. Фрагменти реклами рідини для ополіскування рота. Сучасна реклама ополіскувача для рота

Аж до 1920-х засіб не користувалося особливою популярністю, але це змінила одна з найуспішніших маркетингових кампаній в історії людства (рис. 2). Виробник зробив ставку на одне з безлічі показань до застосування розчину - на боротьбу з неприємним запахом з рота - і не прогадав. Якщо до потрапляння на рекламні плакати термін «галитоз» майже не зустрічався в медичних статтях, то після його знав уже кожен американець. У рекламній продукції докладно описувалося, як легко «чарівний розчин» впорається з мікробами, які стоять на шляху нових знайомств, сімейного щастя і успішної кар'єри.

Реклама розчину виявилася настільки успішною, що боротьба з галітозом стала громадської манією і поширилася на весь цивілізований світ. Сьогодні свіжий подих все так же затребуване, але вже без фанатизму першої третини XX століття. Більш того, зараз вже ясно, що тимчасово замаскувати неприємний запах або знищити всі бактерії, що мешкають в роті, - не найкращі рішення.

поширеність галитоза

Описано декілька типів галитоза. Найчастіше неприємне для оточуючих дихання з'являється після вживання певних харчових продуктів - наприклад, часнику або алкогольних напоїв. Такий галитоз - тимчасове явище, що проходить протягом доби: за цей час з організму виводяться пахучі сполуки.

Але є і стійка, хронічна форма галитоза. Її поширеність значно варіює між різними країнами і віковими групами: наприклад, галитоз значно частіше зустрічається у літніх людей; в Швеції його відзначають лише у 2% населення, в Китаї - у 28% [5] , А в Німеччині і Франції - приблизно у 80% дорослих. Однак спроби об'єднати всі розрізнені статистичні дані і визначити, скільки ж на Землі страждають від галитоза людей, видають малоінформативне інтервал в 2-87% [6] .

Одна з головних проблем епідеміології галитоза - спосіб його діагностики. В одних дослідженнях випробовувані самі про нього повідомляють, в інших діагноз ставлять лікарі, а по-третє галитоз оцінюють кількісно за допомогою газоаналізаторів, що вимірюють вміст пахучих речовин в видиху. Такі прилади складні, доступні не всім клінікам і не реєструють весь спектр сполук, здатних викликати запах, що сприймається людиною як неприємний. Тому загальна проблема подібних досліджень - суб'єктивність їх результатів [7] , [8] .

Порівняння результатів клінічного обстеження з думкою самих випробовуваних показує, що рекламщики з 1920-х НЕ брехали: тільки 47% «жертв» галитоза знають про свій стан. Ще цікавіше те, що більше 40% людей зі свіжим подихом впевнені, що у них пахне з рота: галітофобія стала невід'ємною частиною сучасного суспільства.

причини галитоза

Незважаючи на те, що галитоз удостоєний власного медичного терміна, це не самостійне захворювання з однозначною етіологією, а лише симптом з різними причинами виникнення: в 90% випадків галитоз викликаний продуктами життєдіяльності мікрофлори порожнини рота, в 9% причина криється в дихальної, травної та сечовидільної системах [5] , [8] , [9] , І, нарешті, що залишився 1% припадає на серйозні порушення метаболізму внаслідок хвороби або прийому ліків. До рідкісних випадків галитоза відносяться «ацетонове дихання» при кетоацидозе у діабетиків і «фруктове дихання» при діабеті II типу. Відповідно, якщо у людини стійкий галитоз, від якого нічого не допомагає позбутися, то необхідно звернутися до лікаря за консультацією.

Але все ж в переважній більшості випадків несвіже дихання - проблема дієти і гігієни рота. Нормальна мікрофлора рота включає як аеробні, так і анаеробні види бактерій, що знаходяться в стійкій рівновазі між собою. Коли ця рівновага порушується, в співтоваристві починають домінувати анаероби - і виникає галитоз. Анаероби виділяють безліч пахучих речовин, які і дають гнильний запах: метантіол (запах гнилої капусти), сульфід (тухлих яєць), кадаверин (трупного гниття), бутират (згірклого масла), скатол (фекалій) і інші [10-12] . В цілому ж пахучі речовини анаеробів діляться на леткі сірчані сполуки, поліаміни, органічні кислоти і гетероцикли. Більша частина цих речовин утворюється в ході анаеробного метаболізму білкових залишків їжі в роті (рис. 3).

Малюнок 3. Летючі сполуки сірки з неприємним запахом синтезують з сірковмісних амінокислот анаеробні бактерії. Зокрема, метилмеркаптан (метантіол), пахне гнилою капустою, виходить з метіоніну.

Ключовий фактор, що впливає на швидкість росту анаеробів в роті, - доступ кисню. Так, ранковий запах з рота пояснюється саме тим, що зниження рівня кисню у роті сплячої людини пригнічує аеробів і допомагає анаеробам зайняти їх місце [11] .

Деякі харчові пристрасті також призводять до стійкого запаху з рота. У нормі зростаючі в слизової оболонки ротової порожнини бактерії і залишки їжі вимиваються слиною. До того ж в слині міститься фермент лізоцим, який надає бактерицидну дію на мікрофлору ротової порожнини [13] . Деякі продукти же викликають сухість у роті, і мікроорганізми встигають сформувати міцну біоплівку (Рис. 4), яка і стає джерелом галитоза.

Малюнок 4. Склад ключовий мікробіоти ротової порожнини, встановлений в рамках ініціативи Human Microbiome Project , Включає пологи бактерій, що зустрічаються у> 80% людей. Жирним виділені ті таксони, які поширені у> 75% людей і складають> 10% всіх бактерій спільноти.

Так, підсушувати слизову ротової порожнини можуть, наприклад, кофеїн, алкоголь і тютюновий дим, який потрапляє в рот при курінні. Крім зневоднення, алкоголь додатково метаболізується в ацетон, що виділяється через легені. Тютюновий дим, в свою чергу, не тільки пригнічує роботу слинних залоз, а й містить багато пахучих речовин - похідних піридину, пиррола і піразину, які після осідання на слизових довгий час виділяють характерний запах [14-16] . Тютюновий дим крім цього викликає хронічне запалення ясен - гінгівіт (про нього докладно розказано в першій статті цього циклу: « Дарованому коню в ясна не дивляться » [17] ), На тлі якого баланс мікрофлори змінюється, і починається активне заселення бактеріями, що сприяють появі неприємного запаху [18] .

Але найважливіший фактор, що впливає на розвиток галитоза, - це гігієна, оскільки при її відсутності ротова порожнина перетворюється в справжній інкубатор для бактерій (рис. 5). Всупереч широко поширеній помилці, для усунення несвіжого дихання регулярного чищення зубів не завжди достатньо. Основне джерело неприємного запаху - це мова [19] : В здорової ротової порожнини більша частина бактерій накопичується на його задній частині (рис. 4), і цей наліт можна побачити неозброєним оком. Для безболісного зняття нальоту з язика стоматологи рекомендують користуватися спеціальними щітками-скребками, проте ефективність такого способу в більшості випадків сумнівна, як зазначається в публікаціях провідних медичних співтовариств [20-23] .

Малюнок 5. Найпоширеніші (90%) причини неприємного запаху з рота (галітозу): особливості дієти і неправильне харчування, неправильний догляд за порожниною рота, ксеростомія - сухість у роті (в тому числі з-за кави, алкоголю або куріння). У 9% випадків галитоз викликаний проблемами зі шлунком ( гастроезофагеальний рефлюкс ) Або дихальними шляхами (захворювання легенів, синусит). І тільки в 1% випадків з галітозом можна впоратися за рахунок коригування дієти або гігієни рота, наприклад при діабеті.

Хоча використання ополіскувачів і пінок в цілому запобігає накопиченню нальоту, для ефективного видалення бактерій з зубної поверхні необхідно комбінувати кілька способів очищення (докладніше про різні засоби див. Таблицю 1). Для руйнування біоплівки можна спочатку зчистити верхній шар нальоту щіткою, а потім скористатися ополіскувачем: інакше біоплівка захистить живуть в її глибині бактерій, і діючі речовини ополіскувача не зможуть до них дістати. Ополіскувачі також не проникають у вузькі міжзубні проміжки, і для вичищення зубного нальоту на цих ділянках рекомендується використовувати зубні нитки і йоржики. В іншому випадку міжзубний наліт може спровокувати гінгівіт (запалення ясен) і супутній галитоз.

Засіб по догляду Плюси Мінуси Зубні щітки та щітки для мови Механічно усувають бактеріальний наліт і залишки їжі з поверхонь. Чи не діють на склад мікрофлори рота, можуть травмувати мову і ясна. Ополіскувачі і пінки До складу входять рослинні масла і ферменти, що володіють дезінфікуючими, зволожуючими і загоюючими ефектами. Нормалізують кислотний баланс ротової порожнини. Компактні і можуть застосовуватися без доступу до води. Видаляють бактеріальний наліт менш ефективно, ніж зубна щітка. Необхідно чергувати з механічним очищенням. Зубні нитки і йоржики Проникають в важкодоступні для ополіскувачів і зубних щіток місця. За рахунок присадок можуть також знищувати бактерії в зубних проміжках. Точкове дію. Ризик травмування ясен. Складно користуватися при щільному розташуванні зубів. Жувальна гумка Соціально прийнятне засіб для догляду за порожниною рота в громадських місцях.

Видаляє залишки їжі їх міжзубних щілин. За рахунок таких добавок, як лактат кальцію, може запобігати руйнування зубної емалі.

Поверховість і короткостроковість дії. Прибуток і пребіотики Нормалізують мікрофлору порожнини рота безпосередньо. Тривалий ефект. Не вимагають часу. Необхідний прийом курсом. Знаходяться на стадії фундаментальних досліджень. Можуть неспецифічно сприяти розмноженню патогенної флори. Таблиця 2. Діючі компоненти в засобах по догляду за порожниною рота. Фтор Використовується у вигляді фторидів, фторофосфатов і гексафторосілікатов. Запобігає руйнуванню зубної емалі, оскільки осідає на ній у вигляді фтороапатітов [26] . Фтороапатіти гірше розчиняються в кислотах, що виділяються бактеріями при метаболізмі цукрів, і тим самим запобігають розвитку карієсу [27] . Нітрат калію, аргінін Знижують чутливість зубів. Нітрат калію використовують ще з 1980-х років. Проникаючи через пори в емалі, він знижує чутливість одонтобластов - зубних рецепторів. Ефект стає максимальним через 2-4 тижні використання калійвмісних засобів [28] , [29] .
Аргінін разом з карбонатом кальцію минерализуется в порах емалі, запобігаючи проникнення больових стимулів до одонтобластам [30] . Цитрат цинку Іони цинку неспецифічно уповільнюють утворення біоплівок (але не руйнують вже готові), а також сприяють ремінералізації [31] , [32] . Папаин, актінідін, трипсин Ферменти-протеази, що розщеплюють білки, що формують біоплівки [33] . Прополіс Володіє м'яким антибактеріальним ефектом і не пошкоджує клітини ясен. Також знижує чутливість зубів по поки не з'ясування механізму [34] , [35] . Ментол, тимол Дають антибактеріальний ефект, вбудовуючись в клітинну мембрану бактерій і підвищуючи її проникність. Можливо, взаємодіють з мішенями всередині мікробів [36] . Колоїдне срібло Антисептик. За рахунок реакції з тіоловою групою (переважно в цистеїн білків) збільшує проникність бактеріальної мембрани для K +, може проникати всередину бактерій і зв'язуватися з фосфатними групами ДНК.
Антисептична ефективність порівнянна зі спиртом [37] , [38] . CPC (хлорид цетилпіридиній) Антисептик. Підвищує проникність клітинних мембран для К + [39] . Перекис карбаміду Використовується в відбілюючих зубних пастах. При контакті з водою розпадається на сечовину і перекис водню, яка і відбілює емаль.

Використання сучасних методів догляду за порожниною рота дозволяє позбутися від галитоза. Але вчені все одно роблять спроби винайти ще більш досконалі засоби для боротьби з ним.

До сих пір основними підходамі до гігієні рота є механічне и хімічне очищення. Однако щітки, скребки та нитки відаляють только надлишок бактерій и не здатні відновіті порушеннях рівновагу в мікробіоті порожніні рота. У той же час речовини, токсичні для небажаних бактерій, також пригнічують життєдіяльність і нормальної мікрофлори. Підхід майбутнього має на увазі створення стійкої бактеріальної екосистеми в роті людини, де баланс мікробіоти буде оптимальним.

Найбільше пахучих речовин виділяють грамнегативні бактерії пологів Campylobacter, Fusobacterium, Prevotella, Porphyromonas і грампозитивні пологів Actinomyces, Eubacterium, Peptostreptococcus [44] . Деякі з них зустрічаються тільки у людей, які страждають на хронічний галітозом. Мікробіота нормальної і галітозной ротової порожнини розрізняються не тільки за видовим складом, але і по функціональному: зокрема, мікробне співтовариство у людини з галітозом містить більше генів, що сприяють переводу цистеїну в сульфід, що володіє неприємним запахом (рис. 6) [45] .

Малюнок 6. Мікробіота біоплівки мови при галітоз і в нормі значно різняться. Пробіотичний підхід до догляду за порожниною рота має на увазі «підселення» в хворий рот мікроорганізмів зі складу здорової мікрофлори рота. Зона «1» включає бактерії, що зустрічаються в біоплівках всіх випробовуваних і займають> 1% в співтоваристві. Зона «2» включає бактерії, що зустрічаються у всіх випробовуваних із зазначених груп і займають <1% в співтоваристві. Зона «3» - бактерії, що зустрічаються у 75-99% випробовуваних зазначеної групи і займають <1% в співтоваристві.

Один із запропонованих способів вплинути на склад мікрофлори рота - це використання пробіотиків, живих культур корисних бактерій. Теоретично, пробіотики за рахунок штучно створеного чисельної переваги повинні витісняти інші види, що сприяють розвитку захворювань. Однак в реальності все виявляється складніше: мікроби, що викликають галитоз, утворюють взаємовигідні метаболічні зв'язку, що допомагають їм вижити в ротовій порожнині. Подібні симбіози можуть формувати і корисні бактерії в пробіотики.

Але, на жаль, не всі види корисних бактерій можна культивувати і тим більше перетворити в ліки, і тому вченим доводиться вибирати нехай і менш ефективні, але більш прості у виробництві склади прибутків. Проте пероральні пробіотики, що містять всього один вид бактерій, теж можуть знижувати швидкість росту нальоту і інтенсивність запалення [46] . Механізм роботи подібних прибутків все ще не розкритий, але є припущення, що бактерії з монопробіотіков ефективніше споживають лімітують ресурси (наприклад, вітаміни), виділяють антибіотики або ж виграють за рахунок «діалогу» «мікроб-господар». Так, шкідливі бактерії, кажучи метафорами, вважають за краще існувати в опозиції з організмом господаря, тоді як корисні бактерії вибирають шлях мирного співіснування. Бактерії з прибутків мають ряд пристосувань для успішного симбіозу: вони гірше зв'язуються з антитілами і можуть виділяти речовини, що знижують інтенсивність запалення. Все це призводить до того, що імунітет людини відноситься до мікробів з прибутків «завжди готовий допомогти», ніж до решти [47] .

Інший підхід до нормалізації мікробіоти порожнини рота - підтримка за допомогою пребіотиків тих мікроорганізмів, які вже живуть в ротовій порожнині, але знаходяться в пригніченому стані. Пребіотики містять поживні і сигнальні речовини, що сприяють росту окремих груп мікроорганізмів, і з їх допомогою можна збільшити чисельність бактерій в співтоваристві, що не привносячи їх ззовні. Але складання пребіотика - процес не менш трудомісткий (і часом інтуїтивний), ніж складання пробіотика, оскільки необхідно знати, як працює метаболізм всіх бактерій, що входять в мікробні спільноти порожнини рота, щоб знайти речовини, які б сприяли оптимальному співвідношенню мікроорганізмів.

Поки відомо вкрай мало про особливості метаболізму мікробіоти порожнини рота, і це ускладнює створення пребіотиків. C допомогою комп'ютерного моделювання можна визначити набір речовин, які сприяють зростанню будь-якого конкретного мікроорганізму. Але в той же час ефект окремого речовин на композицію всієї спільноти найчастіше не піддається аналізу in silico і вимагає складних і дорогих клінічних досліджень. В результаті науці відомо безліч з'єднань, які в теорії повинні посприяти розвитку представників нормальної мікрофлори людини, але їх сумарна дія на всю екосистему ротової порожнини і раніше вимагає дослідної перевірки. Наприклад, деякі вважають, що пребіотики повинні підтримувати часто зустрічаються в здорової ротової порожнини бактерії пологів Lactobacillus і Bifidobacterium. Однак ці ж мікроорганізми відповідальні за карієс, і тому важко передбачити довгострокові наслідки їх «підгодовування» [47] , [48] .

Короткий шлях до отримання пребіотика - використання зруйнованих клітин бактерій (бактеріальних лізатів). Їх перевага перед штучними пребіотиками - многокомпонентность, за рахунок якої лізати надають одночасно і будівельний матеріал для бактерій, і сигнальні молекули, і навіть природні антибіотики.

Більш того, бактеріальні лізати підвищують реактивність імунної системи і діють як імуномодулятори, оскільки антигени мікроорганізмів активують одночасно системи вродженого і набутого імунітетів. Хоча спочатку бактеріальні лізати використовувалися в медицині для лікування і профілактики інфекцій дихальних шляхів, сьогодні існує ряд досліджень, в яких їх застосування покращує стан хворих на діабет, артрит, астму, колітом і навіть пародонтит [49] , [50] . Бактерії намагаються витіснити «супротивників» також і виділенням бактеріоцинів: пероксидаз, пептідаз, хелатора і перфораторів клітинних стінок і інших речовин [51] . У складі механічно приготованого лизата ці речовини можуть зберігати активність і використовуватися для нормалізації мікрофлори ротової порожнини.

Деякі компоненти бактеріальних лізатів вже успішно інтегровані в харчову промисловість [52] : Наприклад, що виділяється з Lactococcus lactis бактеріоцини низин з 1960-х років додають в консерви, сири та інші продукти для усунення утворюють термостійкі спори бацил і клостридій. Однак лізати деяких бактерій містять антигени, що викликають занадто інтенсивний імунну відповідь, що переростає в хронічне запалення, і тому до препаратів на основі бактеріальних лізатів необхідно ставитися з обережністю, як і до будь-яких ліків [53] .

Існує і ще один, поки виключно гіпотетичний варіант боротьби з патогенами в роті, - вірусна терапія. Американське Управління з контролю якості продуктів харчування і медикаментів (FDA) в 2006 році схвалив застосування бактеріофагів для знезараження м'яса. Застосування фагів, що вражають тільки бактерій, присутність яких небажано, могло б назавжди вирішити проблеми карієсу, галитоза, пародонтиту та будь-яких інших захворювань ротової порожнини. У той же час життєздатність бактеріофагів в медичних препаратах ще нижче, ніж бактерій, і через це їх ефективність на практиці може виявитися значно нижче, ніж в теорії, а в продуктах гігієни порожнини рота зберегти життєздатність фагів і зовсім неможливо.

Незважаючи на те, що вчені придумують все нові і нові способи підтримки здорового стану порожнини рота, існуючих засобів гігієни вже цілком достатньо, щоб позбутися від галитоза. А про те, як зубна паста допомагає впоратися не тільки з галітозом, а й іншими проблемами ротової порожнини, читайте в наступній статті циклу - «Зубна фортеця: як пасти роблять наші зуби краще? ».

1. Mohammad Haque, Saeed Alsareii. (2015). A review of the therapeutic effects of using miswak (Salvadora Persica) on oral health . SMJ. 36, 530-543;
2. Bosy A. (1997). Oral malodor: philosophical and practical aspects . J. Can. Dent. Assoc. 63, 196-201;
3. Hacked G. (1978). It's flavored chewing gum: Taffy Tolu invention is remembered . Kentucky New Era;
4. Waterhouse BC The land of enterprise: a business history of the United States. Simon & Schuster, 2017. - 288 p .;
5. BahadirUgur Aylikci, Hakan Çolak. (2013). Halitosis: From diagnosis to management . J Nat Sc Biol Med. 4, 14;
6. Soares LG and Tinoco EMB (2014 року). Prevalence and related parameters of halitosis in general population and periodontal patients . OA Dent. 2, 4;
7. Thuy AV Pham. (2013). Comparison between self-estimated and clinical oral malodor . Acta Odontologica Scandinavica. 71, 263-270;
8. Curd ML Bollen, Thomas Beikler. (2012). Halitosis: the multidisciplinary approach . Int J Oral Sci. 4, 55-63;
9. Dong-Hun Han, Sun-Mi Lee, Jung-Gyu Lee, Yun-Jin Kim, Jin-Bom Kim. (2014 року). Association between viral hepatitis B infection and halitosis . Acta Odontologica Scandinavica. 72, 274-282;
10. S. Goldberg, A. Kozlovsky, D. Gordon, I. Gelernter, A. Sintov, M. Rosenberg. (1994). Cadaverine as a Putative Component of Oral Malodor . J Dent Res. 73, 1168-1172;
11. Johannes Snel, Maurits Burgering, Bart Smit, Wouter Noordman, Albert Tangerman, et. al .. (2011). Volatile sulphur compounds in morning breath of human volunteers . Archives of Oral Biology. 56, 29-34;
12. RV Subramanyam, AjayBenerji Kotti. (2015). Oral malodor: A review of etiology and pathogenesis . J NTR Univ Health Sci. 4, 1;
13. Koshimune S., Awano S., Gohara K., Kurihara E., Ansai T., Takehara T. (2003). Low salivary flow and volatile sulfur compounds in mouth air . Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. Endod. 96, 38-41;
14. Russell Bazemore, Charles Harrison, Michael Greenberg. (2006). Identification of Components Responsible for the Odor of Cigar Smoker's Breath . J. Agric. Food Chem. . 54, 497-501;
15. Jiun IL, Siddik SN, Malik SN, Tin-Oo MM, Alam MK, Khan MM (2015). Association between oral hygiene status and halitosis among smokers and nonsmokers . Oral Health Prev. Dent. 13, 395-405;
16. Rad M., Kakoie S., Niliye Brojeni F., Pourdamghan N. (2010). Effect of long-term smoking on whole-mouth salivary flow rate and oral health . J. Dent. Res. Dent. Clin. Dent. Prospects. 4, 110-114;
17. Дарованому коню в ясна не дивляться ;
18. Arif Şanlı. (2016). Relationship between smoking and otorhinolaryngological symptoms . Kulak Burun Bogaz Ihtis Derg. 26, 28-33;
19. Ken Yaegaki, Kazuo Sanada. (1992). Biochemical and Clinical Factors Influencing Oral Malodor in Periodontal Patients . Journal of Periodontology. 63, 783-789;
20. Tongue scrapers and cleaners . MouthHealthy;
21. Salinas TJ (2015). Bad breath: could a tongue scraper help? Mayo Clinic;
22. Outhouse TL, Fedorowicz Z., Keenan JV, Al-Alawi R. (2006). A Cochrane systematic review finds tongue scrapers have short-term efficacy in controlling halitosis . Gen. Dent. 54, 352-359; 360, 367-368;
23. Rainer Seemann. (2006). Tongue scrapers may reduce halitosis in adults . Evid Based Dent. 7, 78-78;
24. Rachel David. (2012). Why zinc is bad for bacteria . Nat Rev Micro. 10, 4-4;
25. Alix Young, Grazyna Jonski, Gunnar Rolla. (2002). The oral anti-volatile sulphur compound effects of zinc salts and their stability constants . Eur J Oral Sci. 110, 31-34;
26. SO Griffin, E. Regnier, PM Griffin, V. Huntley. (2007). Effectiveness of Fluoride in Preventing Caries in Adults . J Dent Res. 86, 410-415;
27. T. Aoba, O. Fejerskov. (2002). Dental Fluorosis: Chemistry and Biology . Critical Reviews in Oral Biology & Medicine. 13, 155-170;
28. S. Sharma, NJ. Shetty, A. Uppoor. (2012). Evaluation of the clinical efficacy of potassium nitrate desensitizing mouthwash and a toothpaste in the treatment of dentinal hypersensitivity . J Clin Exp Dent. e28-e33;
29. Robin Orchardson, David G. Gillam. (2006). Managing dentin hypersensitivity . The Journal of the American Dental Association. 137, 990-998;
30. Petrou I., Heu R., Stranick M., Lavender S., Zaidel L., Cummins D. et al. (2009). A breakthrough therapy for dentin hypersensitivity: how dental products containing 8% arginine and calcium carbonate work to deliver effective relief of sensitive teeth . J. Clin. Dent. 20, 23-31;
31. Richard JM Lynch. (2011). Zinc in the mouth, its interactions with dental enamel and possible effects on caries; a review of the literature . International Dental Journal. 61, 46-54;
32. C. Wu, J. Labrie, YDN Tremblay, D. Haine, M. Mourez, M. Jacques. (2013). Zinc as an agent for the prevention of biofilm formation by pathogenic bacteria . J Appl Microbiol. 115, 30-40;
33. Naho Mugita, Takayuki Nambu, Kazuya Takahashi, Pao-Li Wang, Yutaka Komasa. (2017). Proteases, actinidin, papain and trypsin reduce oral biofilm on the tongue in elderly subjects and in vitro . Archives of Oral Biology. 82, 233-240;
34. AamirRashid Purra, Mubashir Mushtaq, ShashiRashmi Acharya, Vidya Saraswati. (2014 року). A comparative evaluation of propolis and 5.0% potassium nitrate as a dentine desensitizer: A clinical study . J Indian Soc Periodontol. 18, 466;
35. Ozan F., Sümer Z., Polat ZA, Er K., Ozan U., Deger O. (2007). Effect of mouthrinse containing propolis on oral microorganisms and human gingival fibroblasts . Eur. J. Dent. 1, 195-201;
36. D. Trombetta, F. Castelli, MG Sarpietro, V. Venuti, M. Cristani, et. al .. (2005). Mechanisms of Antibacterial Action of Three Monoterpenes . Antimicrobial Agents and Chemotherapy. 49, 2474-2478;
37. WK Jung, HC Koo, KW Kim, S. Shin, SH Kim, YH Park. (2008). Antibacterial Activity and Mechanism of Action of the Silver Ion in Staphylococcus aureus and Escherichia coli . Applied and Environmental Microbiology. 74, 2171-2178;
38. Abadi MF, Mehrabian S., Asghari B., Namvar AE, Ezzatifar F., Lari AR (2013). Silver nanoparticles as active ingredient used for alcohol-free mouthwash . GMS Hyg. Infect. Control. 8, Doc05;
39. MP Edlind, WL Smith, TD Edlind. (2005). Effects of Cetylpyridinium Chloride Resistance and Treatment on Fluconazole Activity versus Candida albicans . Antimicrobial Agents and Chemotherapy. 49, 843-845;
40. Mahesh R Khairnar. (2015). Mitigation of Fluorosis - A Review . JCDR;
41. MJ McCullough, CS Farah. (2008). The role of alcohol in oral carcinogenesis with particular reference to alcohol-containing mouthwashes . Australian Dental Journal. 53, 302-305;
42. Parth LODHIA, Ken YAEGAKI, Ali KHAKBAZNEJAD, Toshio IMAI, Tsutomu SATO, et. al .. (2008). Effect of Green Tea on Volatile Sulfur Compounds in Mouth Air . J Nutr Sci Vitaminol. 54, 89-94;
43. Svante Twetman, Mette K. Keller. (2016). Fluoride Rinses, Gels and Foams: An Update of Controlled Clinical Trials . Caries Res. 50, 38-44;
44. Kerin L Tyrrell, Diane M Citron, Yumi A Warren, Sushma Nachnani, Ellie JC Goldstein. (2003). Anaerobic bacteria cultured from the tongue dorsum of subjects with oral malodor . Anaerobe. 9, 243-246;
45. Wen Ren, Zhe Xun, Zicheng Wang, Qun Zhang, Xuenan Liu, et. al .. (2016). Tongue Coating and the Salivary Microbial Communities Vary in Children with Halitosis . Sci Rep. 6;
46. MR Vivekananda, KL Vandana, KG Bhat. (2010). Effect of the probiotic Lactobacilli reuteri (Prodentis) in the management of periodontal disease: a preliminary randomized clinical trial . Journal of Oral Microbiology. 2, 5344;
47. Deirdre A. Devine, Philip D. Marsh. (2009). Prospects for the development of probiotics and prebiotics for oral applications . Journal of Oral Microbiology. 1, 1949;
48. Kenichi HOJO, Chinami MIZOGUCHI, Naoki TAKETOMO, Tomoko OHSHIMA, Kazuhiro GOMI, et. al .. (2007). Distribution of SalivaryLactobacillusandBifidobacteriumSpecies in Periodontal Health and Disease . Bioscience, Biotechnology, and Biochemistry. 71, 152-157;
49. Neumann C., Zönnchen B., Willershausen-Zönnchen B. (1996). The efficacy of an oral immunostimulant in treating periodontitis - a pilot study . Eur. J. Med. Res. 1, 387-392;
50. Elisa Villa, Valentina Garelli, Fulvio Braido, Giovanni Melioli, Giorgio Walter Canonica. (2010). May We Strengthen the Human Natural Defenses with Bacterial Lysates? . World Allergy Organization Journal. 3, S17-S23;
51. Sven-Ulrik Gorr, Mahsa Abdolhosseini. (2011). Antimicrobial peptides and periodontal disease . Journal of Clinical Periodontology. 38, 126-141;
52. José Luis Parada, Carolina Ricoy Caron, Adriane Bianchi P. Medeiros, Carlos Ricardo Soccol. (2007). Bacteriocins from lactic acid bacteria: purification, properties and use as biopreservatives . Braz. arch. biol. technol. . 50, 512-542;
53. Sumita Jain, Richard P. Darveau. (2010). Contribution of Porphyromonas gingivalis lipopolysaccharide to periodontitis . Periodontology 2000. 54, 53-70;
54. B. Sampaio-Maia, IM Caldas, ML Pereira, D. Pérez-Mongiovi, R. Araujo. (2016). The Oral Microbiome in Health and Its Implication in Oral and Systemic Diseases . Advances in Applied Microbiology. 171-210.