В середині XX століття під впливом нестабільної політичної та економічної ситуацій серед численних теорій з'являється кардинально новий напрямок - теорія суспільного вибору. «Теорія суспільного вибору - це теорія, що вивчає різні способи і методи, за допомогою яких люди використовують урядові установи у власних інтересах» [3, с. 449]. Її особливість полягає в тому, що представники даного напрямку не лише ставлять під сумнів ефективність втручання держави в економіку, але і роблять предметом аналізу сам процес прийняття урядових рішень. У наш час тісному взаємозв'язку політики і економіки, вивчення теорії суспільного вибору дозволяє глибше вивчити процеси, що протікають в суспільстві. Нижче розглянемо деякі аспекти даної теорії: чому ж суспільний вибір не завжди відповідає реальним перевагам суспільства, чи існує єдино вірний спосіб голосування і з якими проблемами доводиться стикатися при пошуку оптимального способу прийняття рішень.
В даний час демократія один з найпоширеніших режимів правління. Відповідно до думки одного з засновників теорії громадського вибору Дж. Б'юкенена, прийняття громадського рішення в умовах прямої демократії відбувається в два етапи: конституційний - визначаються правила взаємодії індивідів і пост конституційної - відбувається створення стратегії поведінки індивідів з урахуванням правил, визначених на початковому рівні. Для початку розглянемо, з якими труднощами доводиться стикатися суспільству в процесі прийняття колективних рішень (Нурієв, 2002).
Теорія суспільного вибору має безліч прикладів, коли кінцевий результат не задовольняє реальних перевагам членів суспільства. Один з найвідоміших - парадокс Кондорсе: при наявності більше двох альтернатив і більш ніж двох учасників існує ймовірність того, що колективне рішення у вигляді ранжирування альтернатив по перевагах буде виражено циклом, т. Е. Буде єдине кращої альтернативи. Для наочності наведемо конкретний приклад. Нехай існує три учасники (1, 2, 3) і три блага (A, B, C), переваги щодо яких задані в таблиці 1 (знак 
означає відношення переваги):
Таблиця 1
Уподобання індивідів щодо благ A, B, C [2, с. 694]
1
A 
B
B 
C
A C
2
A B
B 
C
A C
3
A B
B C
A C
Вся група
A B
B C
A C
По черзі порівнюючи альтернативи один з одним за принципом простої більшості, отримуємо три відносини переваги: A краще B, B краще С і С краще А, таким чином, ми отримуємо цикл, а отже, не можемо прийняти колективне рішення.
Мал. 1. Модель медіанного виборця [3, с. 454]
Крім того, складність виявлення об'єктивного колективного переваги полягає в тому, що часом прийняття рішення здійснюється відповідно до інтересів виборця-центриста. Дане явище отримало назву «модель медіанного виборця». Обговоримо модель на прикладі розподілу голосів виборців на рис. 1. Відкладемо на горизонтальній осі інтереси виборців від крайніх лівих до крайніх правих, тоді посередині буде знаходитися позиція кандидата, програма якого має найбільш центристський характер. Очевидно, що в середині осі інтересів виборців, назвемо її точкою М, число голосів буде максимальним. Якщо кандидат займе позицію А, то він отримає всі голоси виборців лівіше прямої а, відповідно в позиції В отримає всі голоси правіше прямий b. Кращою для кандидата позицією буде позиція в точці М, саме в цьому випадку він отримає більшість голосів на виборах (Автономов, 2000).
Вище розглянуті приклади зазвичай виникають в умовах прямої демократії, коли кожен член суспільства голосує від свого обличчя. Крім цього, широко поширена практика голосування в умовах представницької демократії, коли здійснення народом влади відбувається через обрані ним державні органи. Перший приклад порушення інтересів всього суспільства - лобізм - спроби впливу на представників влади з метою прийняття вигідного для обмеженої групи виборців політичного рішення »[3, с. 458]. Для груп, зацікавлених в ухваленні рішення, вигоди перевищуватимуть витрати, т. К. Вигода розподілитися виключно всередині групи, а витрати ляжуть на суспільство в цілому. Однак в умовах прямої демократії вигідні для них рішення не були б прийняті (Нурієв, 2005). Другий приклад - логроллінга - «практика взаємної підтримки шляхом« торгівлі голосами »[3, с. 460]. Вона може спрацювати як на користь, і на шкоду суспільству. Його суть полягає в тому, що виборець віддає свій голос кандидату, який в свою чергу пропонує свою допомогу в захисті тих чи інших проектів. Також слід зазначити, що поведінка виборця часто виявляється недалекоглядним. Розглянемо процес прийняття рішення виборцем. Для того щоб виборцю визначитися з вибором кандидата, необхідно мати інформацію, на отримання якої необхідний час, т. Е. Виборець несе певні витрати. Таким чином, порівнюючи користь, яку він може отримати в разі голосування за кандидата, і витрати, які він несе у зв'язку з виборами, він вважає за краще проігнорувати вибори, т. К. Не бачить користі від участі у виборах. Дане явище називають раціональним незнанням. Таким чином, багато виборців ухиляються від прийняття рішення, що, безсумнівно, позначається на результатах голосування. З огляду на зазначені тези, можна стверджувати, що в умовах представницької демократії процес прийняття рішення ускладнюється за рахунок особливостей політичного режиму і досить часто не дозволяє виявити справжні уподобання населення.
Крім об'єктивності виявлених переваги на колективне рішення також може вплинути обрана процедура голосування. Розглянемо основні з них і на конкретному приклад покажемо, як змінюється суспільний вибір при зміні процедури голосування. Слід почати з того, що існує величезна безліч правил голосування, і кожен з нас може придумати свій власний. Але, як правило, використовують найпопулярніші: правило простої більшості, процедура Борда і правило відносної більшості.
Правило простої більшості полягає в тому, що альтернатива буде вважатися колективним рішенням, якщо 50% + 1 членів групи проголосує за дану альтернативу.
Процедура Борда передбачає, що ми присвоюємо ранги (оцінки) кожної альтернативи в залежності від того, на якому місці ця альтернатива знаходиться в перевазі. Наприклад, існує три альтернативи: A, B і С. Перевага задається наступним чином: B 
C А. Тоді альтернатива B з даного переваги отримує ранг 3, С - 2, А - 1. Таким чином вважаються ранги всіх альтернатив по кожному перевазі, потім вони підсумовуються щодо кожної альтернативи. Очевидно, що альтернатива з найбільшою сумою рангів буде вважатися колективним рішенням.
Для того щоб застосувати правило відносної більшості, нам досить знати тільки самі кращі варіанти у кожного учасника. Тоді, альтернатива, яка отримала найбільшу кількість голосів, буде вважатися колективним рішенням.
Процедура Кумбса увазі в собі те, що кожен раз ми видаляємо альтернативу, яку вважають гіршою максимальне число учасників (Алеськеров, 2006).
Уявімо ситуацію, в якій друзі вибирають країну для подорожі. Варіанти країн такі: Туреччина (Т), Мальта (М), Куба (К), Єгипет (Е), Греція (Г). Кожен з друзів ранжирував всі країни починаючи з найкращої альтернативи. Розглянемо, як розташувалися думки учасників (табл. 2). Як спрощення введемо передумову про те, що друзі керуються лише власними уподобаннями, ігноруючи при цьому фінансовий та інші критерії.
Таблиця 2
уподобання учасників
Уподобання учасників від найкращої країни до найгіршої
учасник 1
учасник 2
учасник 3
учасник 4
учасник 5
Т
М
Е
Г
Е
До
Т
М
Е
Т
Е
Г
Т
До
До
Г
До
До
М
М
М
Е
Г
Т
Г
Для того щоб порахувати за правилом простої більшості випишемо всі пари альтернатив, які задовольняють переваги хоча б 3 з 5 друзів. Наприклад, те, що Туреччина краще, ніж Куба вважає 4 учасників з 5, включимо цю пару альтернатив в колективне рішення. Таким чином, колективне перевагу буде включати наступні альтернативи (Т; К), (Е; К), (Е; Г), (М; Г), (М; Т), (К; М), (Е; Т) , (Т; Г), (Г; М), (К; Г). Тепер ми можемо скласти граф, де вершини будуть країни, а стрілка від однієї країни до іншої означає, що перша країна краще другий з точки зору простої більшості колективу (рис.2).
Мал. 2. Мажоритарний граф. Правило простої більшості
Згідно графу переможцем виявився країна Єгипет. За правилом відносної більшості і Борда переможцем виявиться також Єгипет. За правилом Кумбса переможець - Тупрція. Як з'ясувалося в більшості випадків, різні процедури голосування дають однаковий результат, але існують виняткові випадки: в нашому прикладі - колективне рішення, отримане процедурою Кумбса. Тому необхідно відповідально підходити до вибору процедури голосування.
Таким чином, як з'ясувалося, в умовах прямої і представницької демократії процес формування суспільного вибору відбувається під впливом великої кількості різних факторів. Крім того, як і будь-яка концепція, теорія суспільного вибору має свої винятки і можна зробити висновок: розглядаючи питання про ефективність державної економічної політики, слід враховувати політичний режим держави і його характерні особливості. Наприклад, виявилося, що не варто повністю покладатися на результати голосування через недосконалість процедури прийняття рішень. Також, існує безліч явищ, здатних викликати відхилення між здійсненим вибором і реальними перевагами суспільства (лобізм, логроллінга і т. Д.). У теорії суспільного вибору існує безліч інших важливих і цікавих явищ, які складно розглянути в рамках однієї роботи. Як перспективний вивчення теорії суспільного вибору варто звернути увагу на таке явище як маніпулювання індивідуальними уподобаннями, яке полягає в тому, що учасник свідомо змінює свої переваги для отримання колективного вирішення найбільш відповідного перевагам цього учасника.
література:
Бінарні відносини, графи і колективні рішення / Ф. Т. Алеськеров. - М .: Изд. будинок ГУ ВШЕ, 2006. - 222 с.
Історія економічних вчень / Под ред. В. Автономова, О. Ананьїна, Н. Макашевой: Учеб. посібник. - М .: ИНФРА-М, 2000. - 784с. - (Серія «Вища освіта»).
Нурієв Р. М. Курс мікроекономіки: Підручник для вузів. - 2-е вид., Зм. - М .: Видавництво НОРМА (Юрінком ИНФРА М), 2002. - 572 с.
Теорія суспільного вибору. Курс лекцій: навч. посібник для вузів / Р. М. Нурієв. - М .: Изд. будинок ГУ ВШЕ, 2005. - 531 с.
