VIVOS VOCO: В.В. Хлебовіч, "Нове вікно в епігенетика"

© Хлебовіч В.В.

Нове вікно в епігенетика

В.В. Хлебовіч
Владислав Вільгельмович Хлебовіч, доктор біологічних наук, професор, головний науковий співробітник Зоологічного інституту РАН

Ейфорія, викликана повним розкриттям геному багатоклітинних (і навіть людини!), Змінилася здивованої паузою. А що далі? Стало ясно, що від знання складу генома до управління фенотипом дистанція дуже велика (як від набору книг військових статутів до створення реальної армії). У зв'язку з цим все частіше стало звучати слово "епігенетика" (від грец. Epi - над, після) - так в 1947 р К.Х.Уоддінгтон запропонував називати "гілка біології, що вивчає причинні взаємодії між генами і їх продуктами, що утворюють фенотип" . Зараз епігенетика - широке поняття, що відображає онтогенетические, фізіологічні, молекулярні і еволюційні аспекти регуляції активності генів [ 1 , 2 ].

Однак лаконічність і образність наукових термінів таять в собі небезпеку їх запозичень іншими науками, спотворення і розмивання початкових понять. Не так давно відбувалося це з екологією: дуже спокусливе, що лежить в основі терміна слово "Екос" (від грец. OicoV - будинок), породило яскраві, але явно ненаукові словосполучення - екологія культури, екологія виробництва, екологія статевого життя і т.д. Схоже, щось подібне загрожує епігенетика, на що скаржився ще сам Уоддінгтон в 1970 р, наполягаючи на збереженні початкових рамок поняття.

В останнє десятиліття розвиток епігенетики пов'язано з великими успіхами в дослідженнях молекулярних механізмів процесів експресії-репресії генів - шляхом метилування-деметилювання цитозину і подальшої активної ролі хроматину [ 2 ]. З'явилося уявлення про епігенетичної спадковості - передачі через мітози модифікованого цитозином стану ДНК. Виникло навіть нове визначення епігенетики: "дослідження мітотичних і / або мітотичний успадкованих змін у функціонуванні геному, які не можуть бути пояснені змінами в послідовності ДНК" [ 3 ]. Положення, очевидно, справедливо, але все ж звуження рамок епігенетики тільки до особливостей молекулярних механізмів відводить у тінь традиційний для вітчизняної біології підхід до вивчення еволюції.

Дискретні адаптивні норми

З часів Ч. Дарвіна мінливість поділяють на невизначену, або спадкову, тобто зачіпає генотип, і певну, при якій змінюється тільки фенотип (перетвориться форма) практично всіх особин однієї популяції (породи, сорту), що реагують на певну зовнішню вплив.

Сучасні і найбільш звичні синоніми певної мінливості - морфози, модифікації і широко використовувана з легкої руки Г.Ф.Гаузе [ 4 ] В англомовній літературі фенотипическая пластичність (phenotypic plasticity). Певна мінливість може виявитися інадаптівних, на практиці часто викликається штучними хімічними або фізичними впливами (їх результат зазвичай називають Морфози) або явно адаптивними у відповідь на зміну природного фактора середовища або впливу, що імітує цей фактор. В останньому випадку така мінливість називається адаптивною модифікацією, фенотипическим вікном генома або адаптивної нормою. Серед адаптивних норм (термін І.І.Шмальгаузена) Б. М. Медников виділив дискретні адаптивні норми (ДАН) - різко, без переходів, що розрізняються за принципом "так чи ні", тобто кожна зміна чітко адаптовано до певного впливу [ 5 ].

Три види стрелолиста.

Приклади ДАН всім добре відомі зі шкільної програми. Найяскравіші з них - морфи стрелолиста (Sagittasria) з різною (залежно від умов проживання) формою листя, крилаті і безкрилі форми комах, що виникають у відповідь на щільність популяцій та ін. Відмінності між морфами іноді бувають разючими, особливо коли вони відзначаються між особинами одного клону, тобто мають однаковий геном. У клонах деяких інфузорій, що харчуються мікроорганізмами, при нестачі корму утворюються дві морфи - гіганти і карлики. Карлики задовольняються малою кількістю їжі, а гіганти харчуються побратимами.

Гігантська (200-300 мкм) особина інфузорії Onychodromus quadricornutus заковтує карлика (показано стрілкою), побратима по клону [ 6 ].

Деякі наїзники-енціртіди відкладають яйця в тіло комах, де у великому обсязі живильної маси це яйце піддається поліембріонії - первинні бластомери розходяться і кожен утворює нову особину. Таким чином створюється клон личинок. У цьому клоні у деяких нечисленних особин незвично розростаються жвали і істотно змінюється поведінка. Такі личинки винищують конкурентів-наїзників не тільки чужого, але і свого виду, які посміли зазіхнути на зайняте клоном простір. Спеціалізація цих личинок-охоронців зайшла так далеко, що вони втратили здатність линяти і перетворюватися на дорослу комаху, здатне давати потомство. Такі випадки морф-камікадзе, природно, могли сформуватися тільки в результаті групового відбору.

Очевидно, крім ДАН існують і градуально адаптивні норми (ГАН), які реалізуються поступово - в залежності від дози модифицирующего фактора. Наприклад, у рослин зниження освітленості призводить до поступового збільшення листової пластинки, у деяких тварин в залежності від забезпеченості їжею змінюється маса тіла і час статевого дозрівання.

З великою часткою впевненості можна вважати прояви ДАН (а можливо, і ГАН) результатом регуляції активності генів, тобто епігенетичних процесом, або, по Меднікову, експресійної поліморфізмом. А.С.Серебровский запропонував ще більш вдалий, на нашу з Ю.А.Лабасом думку [ 7 ], Термін - фенотипическое вікно генома [ 8 ].

ДАН і спадкові тріади

Нашу увагу привернули види (популяції, штами) організмів, які не тільки здатні утворювати ДАН, а й часто мають близьких "родичів" зі спадковою формою, тобто фіксованою морфію. Щоб легше було зрозуміти, про що мова, наведемо кілька прикладів.

Серед рослин, крім уже згаданих видів стрілолист з різними листям, відомі постійно наземні або постійно водні види лютиков, а також дуже близькі їм види з відповідним перемиканням ДАН. У китайській примули (Primula sinensis) в залежності від температури і вологості можуть утворюватися квіти з білою і червоним забарвленням, а крім того, існують постійні форми, ніколи не змінюють забарвлення пелюсток.

Диморфізм властивий і деяким грибам - в залежності від забезпеченості ресурсами вони здатні рости в формі міцелію або дріжджів, при цьому є штами тих же видів, які незалежно від умов існують завжди в одній з цих форм.

У клоні деяких коловерток з роду Asplanchna можуть одночасно бути присутнім і дрібні, і великі форми, що дозволяє їм більш ефективно використовувати харчові ресурси. Крім того, відомі і дуже близькі форми (види), у яких розвиваються лише великі або лише дрібні особини.

Схожа на саламандру кротовідная амбістома (Ambystoma talpoideum), адаптуючись до розмірів водойми, може розмножуватися або на стадії личинки, або на стадії, що пройшла метаморфоз. Крім того, існують особини з спадково фіксованого стадією розмноження.

Навіть кілька цих прикладів наводять на думку, що види, здатні до утворення ДАН, часто організовані в спадкові тріади з двома формами, що відповідають фіксованим морфій диморфний таксона.

Неодноразове підтвердження цієї закономірності породило гіпотезу: в основі здатності до утворення ДАН лежить існування мінімум двох включаються різними факторами середовища альтернативних спадкових програм (AB). Два інших члена тріади (А і B) виникають в результаті спадкової фіксація флангів цієї широкої адаптивної норми, причому їх утворення, очевидно, пов'язано з випаданням (інактивацією) однієї з альтернативних програм.

оборонні морфи

Про присутність в середовищі хижака жертва дізнається по виділеним їм сигнальним речовин (кайромонам), що викликає у організмів-жертв морфологічні зміни (збільшуються розміри і змінюється форма тіла, утворюються особливі лопаті або шипи і т.д.), що не дозволяють їх схопити і з'їсти . Такі морфи (типові ДАН) називають відповідно їх адаптивному значенням оборонними. Вони дуже різні. Одноклітинні водорості при появі хижих коловерток або дафнії різко збільшуються в розмірах. У деяких інфузорій в присутності хижих хробаків розширюється тіло, на якому розростаються бічні лопаті. При появі в товщі води хижих коловерток Asplanchna на панцирах їх жертв, мирних коловерток Brachionus і Keratella, утворюються потужні шипи. У декількох видів дафнії утворюються потиличні шипи, якщо вони відчули хижих личинок комарів Chaoborus або клопів Notonecta. У срібних карасів розширюється тіло при підсадки в їх водойму щуки або окуня; утворення такої оборонної морфи у карасів, описане всього десятиліття назад, здивувало навіть фахівців-іхтіологів.

Очевидно, що оборонні морфи - якийсь компроміс між виграшем у виживанні і гідродинамічним програшем (з виростами плавати важче). Тому при зникненні ознак присутності хижака потенційна жертва повертається до типового для неї вигляду.

Примітно, що всі без винятку види, здатні до утворення оборонних ДАН, відносяться до таксонам, які розмножуються завжди або значну частину часу (в найпродуктивніший - літній) безстатевим шляхом (партеногенетически). До таких належить і гіногенетіческіх (від грец. Gunh - жінка) срібний карась, у якого немає власних самців, участь же в розмноженні самців чужих видів вельми умовно - їх сперматозоїди лише активують розвиток яйця, об'єднуючись з його ядром. Всі перетворення в усіх згаданих групах організмів відбуваються на рівні клонів, тобто серед особин з ідентичним геномом, а, отже, освіту оборонних ДАН - в чистому вигляді епігенетичні процес. Це знання дає дослідникам надзвичайні методичні переваги: ​​впевненість в генетичної однорідності матеріалу і можливість багаторазового відтворення експерименту. До того ж можна додати відносну простоту культивування клонів жертв, багато з яких широко використовуються як лабораторні культури (одноклітинні водорості, інфузорії, коловертки, дафнії).

Освіта оборонної форми срібного карася у відповідь на хижацтво окуня.
Вертикальним пунктиром відзначено час, коли окуня переключили з харчування безхребетними на харчування карасем [ 12 ].

Для перевірки гіпотези (яка заснована, нагадаємо, на припущенні, що освіта ДАН пов'язано не з включенням-виключенням одного або блоку генів, а існуванням двох альтернативних спадкових програм) ми використовували клони організмів, здатних до утворення оборонних морф, - найпростішої зеленої водорості Scenedesmus aсutus , одноклітинної брюхореснічних інфузорії Euplotes aediculatus і багатоклітинній дафнії Daphnia pulex. (Ця експерименти виконані разом з аспірантом А.В.Дегтяревим.)

Типова (зліва) і оборонна (реакція на вітамін Е) форми дафнії Daphnia pulex.
Перетворення однієї форми в іншу блокується актиноміцином D.

Як інгібітор експресії генів обраний актиноміцин D (AmD), широко використовуваний саме для цих цілей в біології розвитку вже близько півстоліття. Як інгібітор ДНК-залежною РНК-полімерази він специфічно пригнічує транскрипцію іРНК de novo. Іншими словами, якщо який-небудь процес буде придушуватися нетоксичними дозами AmD, це буде доказом того, що запускається він завдяки експресії "свого" гена (групи генів).

До брюхореснічних інфузорії підсаджували харчуються ними турбеллярий Stenostomum leucops. Безперервно розмножуючись, інфузорії під впливом хижака поступово ставали ширше, але додавання нетоксичного дози AmD пригнічувало цей процес, і форма тіла інфузорій в присутності хижака залишалася як в контролі (без турбеллярий). Коли з-поміж зі сформованою оборонної морфій інфузорії прибирали хижака, форма її тіла поверталася до типової, але в цьому випадку AmD придушував процес, і морфо фіксувалася як оборонна навіть без хижака!

Типова і оборонна (відповідь на підсаджування хижої турбеллярии Stenostomum) морфи інфузорії Euplotes aediculatus.
Перетворення однієї форми в іншу повністю блокується актиноміцином D.

Клітини зеленої водорості в присутності хижаків - коловертки Branchionus calyciflorus або дафнії Daphnia pulex - різко збільшувалися в розмірах, що можна було зупинити додаванням AmD. Після видалення із середовища безхребетних стали під їх впливом гігантськими клітини водорості поступово, розподіл за розподілом, поверталися до вихідного розміру, але і цей процес блокувався AmD.

Освіта оборонних морф у дафнії вивчали багато фахівців, але зазвичай на неї "нацьковували" личинок комара Chaoborus, в результаті чого у дафнії позаду голови з'являвся оборонний шип. Через відсутність личинок комара ми вирішили додати в середу a-токоферол (вітамін E) - метаболіт хижої коловертки Asplanchna, службовець сигналом для її жертв - коловерток Brachionus і Keratella - перетворюватися в оборонну шипастими форму. Однак ніхто не перевіряв, як подіє a-токоферол на дафній. Результат виявився несподіваним: шипи з'явилися, але на протилежному кінці тіла. Дафнії з каудальним (хвостовим) шипом звичними в наших ставках і навіть зазначалося, що ці форми більш доступні для личинок комара, ніж звичайні (без шипів). Ймовірно, в природі молодь настільки дрібної дафнії, як Daphnia pulex, може бути жертвою хижих коловерток, звідси і реакція їх на a-токоферол. Крім того, напрошується і більш важливий висновок: у одного і того ж виду (в даному випадку Daphnia pulex) можуть бути різні прояви оборонних морф в залежності від особливостей хижака (в даному випадку личинки комара викликали освіту потиличного шипа, а метаболіт коловертки - каудального шипа ).

Раз вже ми заговорили про узагальненнях, то виникає природне запитання: чи можна проводити аналогію між процесами освіти оборонних морф у найпростішої водорості, одноклітинного (інфузорії) і багатоклітинного (дафнії) тварин? Безумовно, справа лише в часі. Одноклітинні, розмножуючись щодня, починають модифікуватися в потрібному напрямку практично відразу після зовнішнього впливу (сигналу хижака). А у багатоклітинній дафнії, у якій від яйця до яйця проходить близько десяти днів, ознаки адаптивного перетворення тіла починає проявляти через один-два тижні після додавання в середу a токоферолу. Як і в одноклітинних, у дафнії AmD блокує виникнення оборонних структур. Якщо ж перестати додавати a-токоферол, то через один-два тижні у нащадків видозміненій дафнії шипи почнуть зменшуватися і врешті-решт зникнуть зовсім. AmD блокує і цей процес.

Таким чином, у всіх трьох випадках актиноміцин D придушував як адаптивне освіту оборонної морфи, так і повернення особин клону до типового стану після видалення хижака або "сигналу тривоги". Це - свідчення того, що за кожною морфію коштує реалізація власній спадковій програми. Звичайно, ці обидві програми у здатних до утворення ДАН організмів функціонально тісно пов'язані - перш, ніж дає про себе одна, повинна вимкнутися інша. В цьому відношенні їх тандем може вважатися Епігеном, оскільки "Епігеном називають спадкову одиницю (циклічну систему), що має не менше двох режимів роботи підлеглих їй генів і здатна зберігати кожен з режимів в наступному ряду поколінь" [ 1 ]. Тепер є всі підстави стверджувати, що види, здатні до утворення дискретних адаптивних морф, мають відповідно до цього багатший геном.

ДАН і еволюція

Роль модифікаційної мінливості в еволюції обговорюється більш століття. Н.П.Дубинина і В.Грант категорично стверджували, що оскільки за визначенням модифікація відбувається при незмінному геномі, її адаптивне прояв веде організми від дії відбору і фактично гальмує еволюційний процес. Логічно, чи не так?

Інша точка зору поділялася більшістю НЕ менше авторитетних еволюціоністів Минулого століття (Х.Ф.Осборн, Дж.М.Болдуін, В.С.Кірпічніков, Е.І.Лукін, И.И.Шмальгаузен, Г.Ф.Гаузе, К. Х.Уоддінгтон, Ю.І.Полянскій). Мабуть, всі смороду вважать свои погляди орігінальнімі, особливо в части опісів форм природного добору, при цьом були гранично коректний и доброзичлива один до одного, что для наших співвітчізніків Було особливо важліво и цінно в важкі 30-50-е. Ці позиції, що здавалися тоді різними, зараз виглядають як загальна, яку чітко сформулював в 1984 р гауз: "Адаптивна модифікація, будучи продуктом природного відбору, вже в силу своєї адаптивності вказує на те, що випадково виникла схожа на неї мутація буде підхоплена відбором і буде еволюційно закріплена ". Відбувається закріплення в результаті відбору, який отримав в різний час різні назви - збігається відбір, непрямий відбір, генетична асиміляція, стабілізуючий відбір, зміна порога реагування.

Думаю, до цієї позиції близькі і прихильники "епігенетичної теорії еволюції" (М.А.Шішкін, Д.Л.Гродніцкій, А.П.Расніцин), які вважають, що еволюційні перетворення починаються з виникаючих у відповідь на зміни в середовищі Морфози, які в разі їх адаптивності піддаються генетичної асиміляції і стають спадково закріпленими. Природно, мається на увазі, що модифікаційний ознака і генетично асимільований подібні, але не тотожні, і за ними стоять різні групи генів.

В основі третьої точки лежить доведене Жакобом і Моно існування апарату регуляції активності генів у бактерій. Визнання цього явища у еукаріот, незалежно від механізмів його здійснюють, має привести до ревізії найважливіших еволюційних постулатів [ 7 ]. Гени можуть бути в активному і неактивному (сплячому) стані. Модификационная мінливість пов'язана з регуляцією активності генів. Відбір відбувається тільки за ознаками, виявленим в фенотипі, тобто за активними генам. Регуляція активності генів відкриває впливу відбору тільки ті гени, які потрібні для закріплення даної ознаки (адаптації). Якщо гени будуть в сплячому стані протягом багатьох поколінь, в них можуть накопичуватися непідвладні відбору мутації. Ці мутації будуть резервом потрібної для еволюції невизначеної мінливості в разі відкриття відповідного фенотипічного вікна генома при поверненні колишніх умов. Очевидно, що відкриття фенотипічного вікна генома через багато поколінь його перебування в сплячому стані, з огляду на періодичні пульсації клімату і реверсію кордонів екосистем, факт частий. Звідси виникає наше уявлення про спрямованому відборі - здається, що навколишнє середовище сама відкриває потрібний напрямок мінливості і еволюції.

Фенотипическое вікно генома, очевидно, включає в себе кілька генів. Можна уявити собі перехід гена в іншу Генорегуляторна групу іншого фенотипічного вікна в результаті асоціюється відбору. Таку можливість свого часу ми перевірили експериментально [ 9 ]. Як відомо, дріжджі Saccharomyces cerevisiae мають два фенотипических вікна генома - аеробне і анаеробне. В якості вихідного був узятий штам CrpR, стійкий до аминазину (хлорпромазин) - інгібітору флавинових ферментів, причому ця властивість проявлялося як в аеробних, так і в анаеробної фазі. Після тривалого культивування цих дріжджів в аеробних і анаеробних умовах ми отримали свого роду тріаду спадкових форм - вихідну, стійку до аминазину у всіх випадках, і ще дві, кожна з яких виявляла це властивість тільки в певних умовах. Чи це не свідчення відносної легкості перетворення Генорегуляторна комплексів.

Епігенетичні варіант еволюції

Початок формування модифікаційної мінливості, яка виникає в результаті створення двох альтернативних спадкових програм, швидше за все пов'язано з дуплікацією генів і з подальшим розходженням ознаки. Розбіжність не повинно бути симетричним. Один дуплікант, мабуть, повинен бути незмінним, консервативним, щоб гарантувати збереження старих, перевірених в поколіннях зв'язків із середовищем - на всякий випадок. Другий - "під прикриттям удвойкі" (вираз А. С. Серебровського) може стати об'єктом експерименту природи з освоєння нового середовища. Тільки так, наприклад, можна уявити формування морф стрелолиста, незалежно від того, яку з них слід визнати первинної - водну або повітряну.

Дупліціроваться можуть не тільки окремі гени, а й цілий геном, в результаті чого може виникнути організм з чотирма наборами хромосом (тетраплоїдів), що дозволяє йому пристосуватися до якісно нових умов середовища. Підтвердження тому було знайдено при порівняльному аналізі геномів двох близькоспоріднених видів дріжджів - тетраплоїда S.cerevisiae (з 16 парами хромосом) і диплоидов Kluyveromyces waltii (з 8 парами хромосом) [ 13 , 14 ]. З'ясувалося, що багато їх гени гомологічних, при цьому кожній парі хромосом K.waltii відповідає дві пари S.сerevisiae. З цього випливає, що відбулися вони від загального диплоидного предка. Подвоєння його генома призвело до виникнення S.сerevisiae, у якого за 100 млн років будь-яким змінам піддався лише один ген з кожної пари, другий же залишався незмінним, очевидно, "підстраховуючи" можливі перетворення першого.

Так звану спадкову фіксацію ознаки, який раніше виявлявся як модифікаційний, найлегше пояснити випаданням (дезактивацією) альтернативної програми. Цей акт стабілізації ознаки, раніше визнавався Шмальгаузеном і гауз найважливішим прогресивним моментом еволюції, насправді, очевидно, пов'язаний з втратами в геномі, швидше за все з делеціями. При цьому спадково фіксується не просто схожий за своїми проявами з модифікацією ознака, як вважали класики, а ознака йому абсолютно ідентичний.

У природі епігенетична мінливість в чистому вигляді, найбільш доступному дослідженню, проявляється в трьох випадках:

- в каскаді клітинних диференціювань (нащадки однієї зиготи);

- в освіті дискретних адаптивних норм у клональних організмів;

- в повторних аклімації до природних факторів, коли один і той же організм, природно, при одному і тому ж геномі, може багаторазово повторювати сценарії експресії-репресії генів.

В основі епігенетичних процесів лежать альтернативно (ДАН) або послідовно (онтогенез) активовані спадкові програми (гени, блоки генів). Здатні до таких процесів організми мають відповідно багатшу спадкову програму. Збагачення організмів спадковими програмами, очевидно, становить частину еволюційного прогресу.

Адаптивнімодифікації не щось, невідомо звідки взялося і потім "генетично асимільоване", а результат попереднього подвоєння і дивергенції конкретної спадкової програми.

Є підстави вважати, що через епігенетичні еволюцію пройшли деякі таксони рангом вище виду і роду.

В результаті такої еволюції утворилися тріади форм, одна з яких з широкою нормою реакції (ДАН), а дві інших представлені її спадково фіксованими флангами. Цей процес може повторюватися багато разів.

Наприклад, у багатьох клопів-водомірів сімейства Gerridae існують крилаті і безкрилі ДАН як адаптивна реакція на розміри водойми: з маленької загрожує пересиханням калюжі потрібно полетіти (сигнал - стрес від зіткнень), а у великому озері немає сенсу витрачатися на освіту крил і політ. Крім того, серед водомерок багато видів, які можуть бути або тільки крилатими, або тільки безкрилими. Еволюція в сімействі клопів-водомірів йшла від видів з широкою нормою реакції (з ДАН) до видів з фіксованими морфологічним придбанням (з крилами), від яких згодом утворилися нові види з модификационной мінливістю [ 10 ].

Інший приклад - еволюція видів великого підродини морських окунів (Sebastinae) [ 11 ]. На великих просторах двох океанів, Атлантичного і Тихого, було сім синхронних циклів видоутворення, які виявилися пов'язаними ні з класичної географічною ізоляцією, а з біотопіческое. У кожному циклі один старий вигляд, зазвичай з середніх глибин, зберігаючи себе, породжував два нових види - один мілководний, інший глибоководний. Так утворювалися трійки споріднених видів. Потім через деякий час все повторювалося в наступному циклі.

Очевидно, картини еволюції таких віддалених один від одного груп, як клопи-водоміри і морські окуні, підтверджують наші уявлення про еволюційної ролі ДАН.

література

1. Голубовський М.Д., Чураев Р.Н. Динамічна спадковість і епіг // Природа. 1997. №.4. С.16-25.

2. Карпов В.Л. Від чого залежить доля гена // Природа. 2005. № 3. С.34-43.

3. Bird A. // Genes. Dev. 2002. V.16. №1. P.6-21.

4. гауз Г.Ф. Екологія і деякі проблеми походження видів // Екологія і еволюційна теорія. Л., 1984. С.5-105.

5. Медников Б.М. // Журн. заг. біол. 1987. т.43. №1. С.15-26.

6. Wicklow BJ // J. Protozool. 1988. V.35. №1. P.137-141.

7. Лабаса Ю.А., Хлебовіч В.В. "Фенотипическое вікно" генома і прогресивна еволюція // Соленостние адаптації водних організмів. Л., 1976. С.4-25.

8. Серебровский А.С. Деякі проблеми органічної еволюції. М., 1973.

9. Михайлова Н.П., Лабаса Ю.А., Сойдла Т.Р., Хлебовіч В.В. Мутації стійкості до аминазину, специфічно проявляються при різних типах енергетичного обміну дріжджових клітин // Соленостние адаптації водних організмів. Л., 1976. С.232-236.

10. Andersen NM // Oikos. 1993. V.67. №3. P.433-443.

11. Барсуков В.В. // Питання іхтіологіі.1981. Т.21. №1. С.3-27.

12. Brцnmark Ch., Petterson LB // Oikos.1994. V.70. P.396-402.

13. Wolfe KH, Schields DC // Nature. 1997. V.387. P.708-713.

14. Kellis M. et. al. // Nature. 2004. V.428. P.617-624.