Чужа біда як гостре блюдо

Днями я отримала по електронній пошті лист, який привожу тут повністю. Відправник - об'єднання, іменоване «Саратовський клуб Інтернет-журналістики».

"Шановні колеги! В міністерство інформації і друку області надійшло звернення міністра освіти області Марини Єпіфанової в зв'язку з активним обговоренням у ЗМІ ситуації за фактом загибелі учениці середньої школи № 33 міста Енгельса. Публікації в ЗМІ мають помітні заголовки, мусують численні чутки, домисли, деталі і подробиці трагедії. Обговорення складної проблеми часто супроводжується необережними коментарями випадкових людей на побутовому рівні.

Фахівці-психологи, які проводять роботу з дітьми, батьками та педагогами антисуїцидальних спрямованості, звертають увагу на провокаційний характер матеріалів ЗМІ, травмуючий вплив такої інформації на підлітків з нестійкою психікою.

Міністр освіти області закликає журналістів до гранично виваженою і коректною позиції в даній ситуації, просить розглянути можливість мінімізації інформаційного потоку.

Підтримуючи міністра освіти області, прошу поставитися до даної прохання з розумінням і посилити редакційний контроль за виходять з даної теми матеріалами з урахуванням можливих наслідків для підліткової аудиторії. Прошу не розглядати даний лист як інформаційний привід, а прийняти його до відома в робочому порядку ».

Лист, підписаний міністром інформації та друку Саратовської області Романом Чуйченко, насправді майже історичне: перший на моїй пам'яті офіційний, тобто виходить від державної структури, заклик до ЗМІ - побачити в чужій біді насамперед біду, а не привід для виграшної публікації. А для мене - привід сказати дещо про те, чим стає для нас чужа біда, що потрапила під об'єктиви камер, на сторінки газет і, зрозуміло, в Інтернет.

Це дуже важка розмова насправді - хоча б тому, що я сама не являю собою позитивний приклад. Не знаю, хто з нас, які пройшли через активну, актуальну світську журналістику, абсолютно чистий від цього гріха. Навіть ті, кого я сама тримаю перед собою як приклад морального ставлення до чужої біди, не чисті до кінця. Чому? Тому що вільно чи мимоволі, в більшій чи меншій, в неминучою, нарешті, міру, але - працювали на цікавість. А воно - симптом духовного скам'яніння і неусвідомлюваного мертвущого егоїзму - змушує людини витріщатися на чуже страждання і живити себе їм, як якимось гострим гарячим блюдом.

Що вона для нас - чужа біда? Тут непросто відокремити зерна від плевел: адже насправді, не говорити, не повідомляти суспільству про що відбуваються з людьми бідах не можна. Крім галасливого і часто дійсно аморального ажіотажу навколо трагедії існує інша крайність: мовчання про неї, повна відмова її бачити. У радянські часи преса повинна була писати про те, що зруйнований землетрусом азіатський місто дружно відновлює вся радянська країна, а про те, що це землетрус спричинив величезні людські жертви, не можна було навіть заїкнутися. Питання: «Так скільки там загинуло щось?» - відразу сприймався як зачин політичного анекдоту. Зрозуміло, що в самому землетрус ніхто не винен! Але перед смертоносним могутністю стихії меркло могутність партії, а «окремі недоліки» втрачали свою окремішність і зливалися в кошмар. Тому, що газети мовчать про катастрофах, ніхто не дивувався, багато хто вірив, що так і треба - «Інакше, знаєш, розмови підуть ...» Судовий нарис в радянській пресі допускався і навіть заохочували, але з умовою: самотній виродок-вбивця протиставляється здоровому і сильному суспільству, що будує комунізм.

На цьому тлі журналісти і видання, що проривався бар'єр, переступають нав'язаний «обітницю мовчання» дійсно були героями. Скільки років пройшло, а я пам'ятаю нарис Євгена Багата «Урок», опублікований в «Літературній газеті», - про те, як дев'ятикласники однієї з престижних московських шкіл, цілком позитивні, успішні хлопчики і дівчатка, побили свою однокласницю, та так, що вона опинилася в лікарні. Сьогодні таким матеріалом нікого не здивуєш, а тоді ... У нашому степовому радгоспі тільки ми, здається, виписували «Літературку», і номер з нарисом Багата переходив з рук в руки цілий тиждень. Ніхто не питав: «А навіщо мені це?». Всі чомусь розуміли: це треба знати.

І точно так же пам'ятний репортаж Юрія Роста «Важкий сніг» про схід лавини в гірській Сванетії. Там був і знімок: обличчя людини, у якого відразу загинули дружина, вісім дітей і стара мати. Як він був потрібен тоді, цей знімок - всім нам, легко погоджується не знати про чужу біду і не думати про неї зовсім.

Політичний заборона на демонстрацію страждання цілком можливий, до речі, і сьогодні - не треба думати, що він назавжди пішов у минуле. Але набагато ймовірніше інше. Навколо людини, що поховав десятьох близьких, буде стояти безперервний тріск фотокамер. А маму побитої дівчинки на лікарняному ганку візьмуть в кільце журналісти з мікрофонами.

При цьому ніякого потрясіння, ніякого катарсису від публікацій не буде. Навіть природного обивательського страху - «Та що ж це діється щось, як же ми жити-то будемо?» - і того не буде. Буде - то саме цікавість, дозвільне, мляве, пересичені. Буде напівсонний усвідомлення того, що жити ми будемо, в принципі, точно так же, як живемо, якщо тільки нас не обере аналогічне нещастя, так ні, з нами цього не станеться.

Як журналіст, повторюся, в цьому сенсі не безгрішний, я все ж можу стверджувати: іноді треба йти і розмовляти з жертвами катастроф і злочинів, з людьми, які опинилися в біді, що втратили близьких. Мені доводилося по багато годин поспіль вислуховувати матерів, у яких убили дітей. Коли після моєї публікації ця мама приходила до редакції і мовчки ставила переді мною на стіл банку вишневого варення - я знала, що зробила все правильно. Правильно - значить заради цих людей і заради правди, яка їм необхідна. Неправильно, неправедно - значить заради сенсації, заради того, щоб газети розібрали в кіосках, а тебе на редакційній планерці похвалили за ексклюзивні подробиці. Неправедне було в моєму житті теж. Це важкий камінчик на совісті. Поки працюєш, поки від тебе цього чекають, поки ти не знаходиш в собі сил сказати «ні» - ти виправдуєш себе різними способами, в тому числі і помилковим, навмисно перебільшеним співчуттям. А коли ця робота в минулому - тоді і постає перед тобою в самому що ні на є справжній твоя вина.

Звичайно, і сьогодні є, і завтра, сподіваюся, будуть журналісти, які прагнуть знайти соціальні, моральні, духовні причини наших катастроф, відстояти справедливість, підтримати тих, хто в біді. Однак набагато більше помітне інше: повна відсутність рефлексії, спроб відокремити зерна від плевел і відповісти собі на питання: «Заради чого?». Та проблема, про яку дійсно потрібно писати і говорити, яка лежить в основі трагедії, тоне в закличних анонсах, в дикому гаморі Малаховського телешоу, залишається за межею вкрай поверхневих новинних репортажів і в кінцевому результаті не дозволяється. Ось приклад: у багатьох наших школах існує абсолютно хибна і принизлива практика, коли діти з малозабезпечених сімей, які неспроможні «добровільно» внести гроші в опікунську фонд, повинні відпрацювати в канікули на шкільному господарстві. Їх більш благополучні однолітки при цьому можуть відпочивати. Коли ця практика призвела до самогубства підлітка в Ленінградській області, шум піднявся всеросійський, але що це змінило? Проблему втопили в сенсації.

Моральна анестезія, інакше кажучи, крайній моральний релятивізм інших наших колег буває дивним. Я пам'ятаю жахлива подія: на полюванні літній батько ненавмисно застрелив власного сина. Молода журналістка спокійно відправилася в цей будинок - брати інтерв'ю у батька: «Хоч що-небудь, думаю, скаже мені на диктофон. Все живіше заміточка вийде. А він нічого не сказав. Слухайте, не треба на мене ось так наїжджати. У мене робота така. Мені за це гроші платять. Мені жити треба, як і всім ». Повірте, привожу цей монолог майже дослівно. Можу навести ще кілька подібних реплік. Сама совісна і сама збентежена з них - «Ну, розумієте, ми ж газета». Це я чула від одного редактора, гарного, до речі, інтелігентної людини. Він просто не міг протистояти тиску верхівки медіаконцерну, якому зі своєю газетою належав, а концерн вимагав саме цього - чужої біди максимально докладно, щоб «кров і сльози». Безпосереднє споглядання чужої біди займає і збуджує ледачий, пересичений сурогатами культури розум і підвищує тираж. Відсутність відповідальності за почуття інших людей породжує крайню недбалість у поводженні з фактами: шокуючою подачі надається набагато більше значення, ніж точності і адекватності. Експлуатується тварина цікавість до важких хвороб і патологій: коли вже народилася дитина «з чотирма очима» (тобто із зайвими і зародковими очними яблуками), то потрібно неодмінно роздобути його фотографію. Колеги, краще напишіть про лікаря, який повернув дитині людську подобу, напишіть, скільки цей лікар в місяць отримує і скільки звітів в мінохоронздоров'я він повинен скласти за тиждень ...

Хтось запитає: для кого ви це все писали, для журналістів або для споживачів їх продукції? Для всіх, тому що попит в даному випадку не можна відокремити від пропозиції. Якби ми всі разом зрозуміли, що таке чужа біда - багато б змінилося, і у міністерства преси та інформації не було б приводу звертатися з листами до ЗМІ.

Фото з відкритих інтернет-джерел

Марина Бірюкова

Газета «Православна віра» №22 (474), 2012 р