Як відомо, водопровідну воду перед вживанням вкрай бажано якось очищати. Причому як для пиття, так і для готування. Навіть якщо водопровідна вода відповідає санітарним нормам (що буває далеко не завжди), то це означає, що у воді не перевищена гранично допустима концентрація небезпечних речовин, але самі небезпечні речовини там можуть знаходитися.
Що саме містить водопровідна вода? Залишки хлору (водопровідну воду в обов'язковому порядку обробляють хлором), залізо, іржу (окису заліза), важкі метали, пестициди та іншу органіку.
Причому кип'ятіння рятує тільки від бактерій і певних видів вірусів (тих, які не витримують температуру в 100 градусів Цельсія), вірусів і збудників захворювань, - а від хімічних домішок не тільки не рятує, а й навпаки - при кип'ятінні, особливо тривалому, в воді утворюються нові хлорорганічні сполуки.
Тому фільтрувати (очищати) водопровідну воду потрібно обов'язково. Найкраще для цього використовувати систему зворотного осмосу: вона дозволяє практично повністю видаляти з води сторонні домішки. Однак ці системи досить громіздкі й недешеві, в них треба міняти фільтри: одні раз на півроку, інші раз на рік, і ці фільтри теж недешеві.
Обратноосмотичні фільтри (і інші види стаціонарних фільтрів) в будинках використовують далеко не всі, серед користувачів значно популярні глечики фільтри для води, які дешеві і не займають багато місця.
Я досить довго використовував в побуті глечики фільтри для води, причому якось особливо і не морочився їх вибором: пам'ятаю, що тривалий час у мене був глечик Brita. Його я тоді обрав виключно тому, що у нього на кришці був таймер, який показував, коли потрібно міняти картридж. А в глеків фільтрах дуже важливо вчасно міняти картридж, тому що якщо він використовується довше, ніж дозволяє його ресурс, то він перестане очищати воду.
Потім я перейшов на зворотний осмос та забув про глеків фільтрах на багато років.
А тепер мені знову довелося про них згадати: в Москві я буваю досить рідко і там використовувати зворотний осмос мені немає ніякого сенсу - ці системи не можуть довго стояти без використання, фільтри при цьому потрібно консервувати, а потім промивати - в загальному, це довго і недоцільно.
Так що мені знову довелося повернутися до глечик Фільтр. І в черговий приїзд я раптом запитав: чи всі ці фільтри працюють однаково? Які у них є плюси і мінуси? І чи є якісь незалежні порівняльні тести, які покажуть, чи є в них різниця чи ні?
Невелике вивчення Інтернету виявило на "Хабре" ось цю цікаву статтю одного хіміка, який, як я зрозумів, працює в області хімічних досліджень. Він взяв три популярних глеків фільтра різних марок і провів цілу серію тестів. Його висновки наведені в кінці статті, а мене це все настільки зацікавило, що я вирішив провести свої власні тести і подивитися, чи будуть якісь відмінності. У мене, зрозуміло, немає ніяких причин підозрювати хіміка в ангажованості, зовсім навпаки - там за статтею добре видно, що тести абсолютно чесні. Але хотілося в усьому переконатися самому. Ну або ж спростувати - теж самому. Крім того, цікаво було подивитися, що зараз собою представляють ці глечики фільтри. Пристрої начебто дуже прості, але тим не менше вони ж розвиваються і змінюються.
Подивився на найпопулярніші фільтри по Яндекс.Маркет . І дійсно, в основному там присутні різні модифікації трьох брендів: "Бар'єр", Brita і "Аквафор". Також зрідка трапляються "Гейзер" та інші марки.
Я вирішив для вивчення взяти три основних бренду (хімік на Хабре вивчав їх же), моделі мені попалися такі (вони один від одного досить мало відрізняються, та й картриджі в різних моделях, як правило, використовуються однакові): "Бар'єр Гранд Нео" ( ~ 450 рублів), Brita Marella XL (~ 800 рублів) і "Аквафор Прованс A5" (~ 500 рублів).
Зауважу, що на упаковці "Бар'єру" красується гордий напис про те, що ці фільтри удостоєні звання "Марка №1 в Росії" серед фільтрів для очищення води. Ну, що тут сказати - вітаю!
У комплект кожного з них входить змінний картридж, але я ще прикупив по запасному картриджу - я хотів випатрати кожен картридж і подивитися, що там всередині.
Втім, додаткові картриджі мені не знадобилися, бо потрошити я вирішив саме ті картриджі, на яких проводились тести.
Але давайте порівняємо їх ціни: картридж "Бар'єр Стандарт №4" (350 літрів) - ~ 230 рублів, картридж Brita Universal (300 літрів) - ~ 400 рублів, картридж "Аквафор" А5 з бактерицидною добавкою (350 літрів) - ~ 250 рублів .
За типом дії все три глеків фільтра дуже схожі, також всі вони забезпечені спеціальними пристроями, які показують, коли треба міняти картридж. (Це просто таймери або міні-календарики, які виставляються на потрібний день і місяць - як відомо, картриджі потрібно міняти не тільки по виробленому ресурсу, але і за часом використання).
У Brtita ніяких окремих елементів не спостерігалося, у "Аквафор" окремо був прикладена кришка для носика, яка встановилася без проблем, у "Бар'єру" окремо була прикладена пластикова насадка на ручку, яка була розламані навпіл. Але я думаю, що це не вина виробника: у мене коробки з фільтрами в процесі перевезення кілька пом'ялися в машині (там ще були дві важких сумки), так що це, швидше за все, моя вина.
Запасні фільтри запечатані, на упаковці фільтра "Бар'єру" намальовано внутрішній вміст його фільтра. (Короткий спойлер - насправді всередині це все виглядає зовсім не так, але про це пізніше.)
Фільтри готові до установки.
У "Бар'єру" фільтр вкручується в відділення для заливки води, у Brita і "Аквафор" фільтри просто вставляються в гніздо.
Всі виробники пишуть, що перш ніж почати використовувати картридж, потрібно через нього прогнати 1-2 літри, щоб картридж прийшов в робочий стан.
Налив по літру, засік час фільтрації.
Швидше за всіх фільтрує "Аквафор" - у нього перший літр відфільтрованої за 2:36.
Brita - 4:48.
"Бар'єр" - 5:05.
Насправді час фільтрації грає не дуже помітну роль (хоча теж було цікаво виміряти), набагато важливіше якість отриманої води. Крім того, зауважу, що швидкість проходження через картриджі навіть одного виробника може бути різною. Наприклад, у хіміка в статті Brita фільтрувала швидше за всіх, а "Бар'єр" і "Аквафор" були приблизно на одному рівні.
До речі, при першій фільтрації у "Аквафор" вода була чистою і прозорою, у Brita була видна невелика вугільна суспензія, у "Бар'єру" суспензія була досить помітною - це добре видно по фото. Однак це не є недоліком: всі виробники пишуть, що при першій фільтрації можлива поява вугільної суспензії, це нормально.
Прогнав другий літр, заміряв час.
"Аквафор" - 1:40.
Brita - 4:27.
"Бар'єр" - 5:48.
У всіх трьох фільтрах після другого літра вода візуально була абсолютно чиста і прозора.
Ну, а тепер найцікавіше: оцінюємо ефективність фільтрації пестицидів, токсинів і будь-якої іншої органіки.
Методику запропонував хімік в статті на "Хабре", проте зауважу, що вона не є чимось абсолютно новим і оригінальним: це досить простий і широковідомий, наприклад, у акваріумів, спосіб знезараження акваріума. Для експерименту використовується барвник "метиленовийсиній", який навіть при невеликих концентраціях забарвлює воду в темно-синій колір. У побуті він використовується для знезараження акваріумів і його можна купити в зоомагазині, а за ДСТУ цей барвник використовується для визначення здатності активованого вугілля до зв'язування органічних речовин, що містяться у воді: метиленовий синій за хімічною структурою схожий на пестициди і токсини, а завдяки забарвленню води, його присутність легко побачити неозброєним оком без використання якихось допоміжних засобів.
(Хороший і дешевий спосіб, до речі, прийміть на озброєння і протестуйте ваш глечик фільтр, якщо ви його використовуєте.)
Мені потрібно було отримати концентрацію приблизно 50 мг / л. У флаконі - 50 мл, так що його вміст потрібно було розчинити в шести літрах води.
Процес розчинення був досить барвистим.
Ну і коли метиленовийсиній повністю розчинився, я ще десь з хвилину тряс бутель - для рівномірності перемішування.
А тепер - сам експеримент: заливаємо воду з барвником в фільтри і дивимося, що звідти вийде. Чим чистіше буде вода, тим краще працює фільтр.
Результат. На фото добре видно, що у "Аквафор" вода абсолютно безбарвна і синіх домішок не містить, у Brita найгірший результат з трьох фільтрів: вода явно містить домішка метиленового синього, у "Бар'єру" концентрація трохи менше, але теж барвник явно присутній.
Ось великим планом все три фільтра.
"Аквафор".
Brita.
"Бар'єр".
Запустив по літру з решти трьох літрів з барвником - ось результат. Практично такий же, як і при першому тесті.
Залив три фільтра чистою водою - сліди барвника після фільтрації у Brita і "Бар'єру" ще видно.
Залив ще раз - тепер у всіх трьох фільтрів вода чиста і прозора.
А тепер давайте дивитися, що там міститься всередині у кожного картриджа - чи всі вони однакові або мають відмінності. Адже раз вода при фільтрації за кольором досить пристойно відрізняється у різних фільтрів, то, напевно, пояснення цьому можна знайти в самому пристрої фільтра.
До речі, у "Аквафор" фільтр досить легко витягується рукою, у "Бар'єру" легко викручується, а ось у Brita дістати фільтр виявилося не так-то й просто - рукою у мене його не вийшло витягти. почав було шукати якийсь олівець, щоб спробувати виштовхнути фільтр знизу, але потім зрозумів: витягнув ємність для води, перевернув і стукнув верхнім краєм об стіл: від струсу фільтр вискочив. Чи не найкраще інженерне рішення, скажімо чесно.
Треба сказати, що розкрити картриджі було явно складніше, ніж я припускав - вони всі зроблені з твердого пластика. Технічний ніж з ними не впорався зовсім, я зміг їх розкрити тільки важким гостро відточеним кухонним ножем. Причому картридж "Аквафор" йому не піддався, тому довелося брати найбільший ніж - ось їм вдалося розкрити.
Процес розкриття картриджів і висипання з них вмісту знятий на відео - це цілий трилер!
Картридж "Бар'єру".
Поблизу. Синюватий відтінок на гранулах - це сліди барвника. Чорні гранули - активоване сорбент, сірі гранули - іонообмінна смола. Синім барвником тут в основному фарбувати верхня частина картриджа десь на дві третини.
Картридж Brita.
Поблизу. Картриджі різні за розміром, чисто візуально тут гранул менше, причому синім барвником фарбувати майже весь картридж. Ото ж бо він саму синю (читай - забруднену) воду і видавав.
Картридж "Аквафор". Різниця дуже впадає в очі. По-перше, він зберіг свою форму. По-друге, синім у нього фарбувати самий верх, далі інтенсивність забарвлення помітно знизилася і десь половина картриджа синього барвника не має зовсім - то-то у нього була найчистіша вода: все прийняв на себе, в відфільтровану воду нічого не потрапило.
Розрізав його ножем, дивимося поблизу. (Всі фото клікабельні, до речі, можна розглянути подробиці.) Чорні гранули вугілля, світлі гранули смоли, також ще присутні найтонші волокна, які і допомогли фільтруючого шару зберігати форму при патрання картриджа. На коробці з картриджем написано, що це за волокна - це аквафоровскій фірмовий волокнистий сорбент "Аквальон-2", який, цитую: "селективно поглинає іони важких металів і дозволяє утримувати в сорбенті іони срібла в активній іонної формі, а також утримує гранули сорбентів, не даючи утворюватися каналах, через які вода проходить без очищення ". Я так зрозумів, основна ідея використання цієї волокнистої структури - розподіляти воду на велику поверхню, змушуючи весь обсяг проходити фільтрацію. У фільтрах, де використовуються тільки гранули вугілля і смоли, якась частина води може проходити крізь гранули без фільтрації, а тут з цим бореться система волокон.
Так що фільтри-то - різні і саме тому одержуваний результат, як ми побачили, теж досить різний.
Що вийшло в мене? "Аквафор" конкурентів задер по всіх фронтах: за швидкістю, а головне - за якістю фільтрації. І якщо швидкість, ще раз підкреслюю, може помітно змінюватися від картриджа до картриджів (я з таким не раз стикався), то якість фільтрації залишається, в общем-то, незмінним. І це той самий випадок, коли варто спробувати повторити такі тести будинку: барвник купується в будь-якому зоомагазині, а результат буде досить наочним.
Мене в цьому експерименті найбільше розчарувала Brita, але ж і глечик, і картриджі у них найдорожчі, причому помітно дорожче, ніж у найближчих конкурентів - в півтора-два рази.
Висновки робіть самі.
PS Ну і, про всяк випадок, зауважу, що навіть після використання фільтрів воду все одно рекомендується прокип'ятити, тому що фільтри з вірусами і бактеріями повністю не впораються. Якщо вже піклуватися про здоров'я, то по повній.
PPS До речі, цей же хімік зробив порівняльний тест систем зворотного осмосу "Аквафор" і "Бар'єр". Рекомендую почитати, корисно (та й мені було корисно, хоча я використовую інші системи). І там найважливіший момент - скільки так званої "дренажної" води, що омиває обратноосмотічеськую мембрану, використовується в системі. А там, як з'ясувалося, різниця може бути від 1-2 літрів на літр очищеної води, до аж 8-10 літрів на літр очищеної, що навіть в Росії може помітно підняти платіж за воду. А вже в Європі, де за воду платять набагато дорожче - це взагалі один з головних чинників при виборі системи зворотного осмосу.
Що саме містить водопровідна вода?І в черговий приїзд я раптом запитав: чи всі ці фільтри працюють однаково?
Які у них є плюси і мінуси?
І чи є якісь незалежні порівняльні тести, які покажуть, чи є в них різниця чи ні?
Що вийшло в мене?
