Костянтин ВОРОБЙОВ: «У всьому світі клінічне рішення приймає пацієнт»

1. без мови
2. занадто безстрашні
3. Занадто багато кардіоцентрів
4. Чи не можете знайти сучасного - шукайте порядного
5. З Єреванській декларації про послідовне просування принципів доказової медицини (прийнята в 2012 р):

Вітчизняна система охорони здоров'я давно відірвалася від загальносвітових тенденцій і орієнтирів, тому чиновники називають «стрімким рухом» звичайне падіння в прірву

Нещодавно під час інтерв'ю я запитав у одного лікаря, яким способом на його добробуті відбилася криза. Той задумався на мить і відповів: «Представники фармацевтичних фірм майже перестали приходити. Ось на цей рік навіть календаря на стіну не подарували ». Немов навмисне спланувавши момент, в ту ж хвилину в кабінет доктора заглянула симпатична дівчина і сказала: «Я представник фірми, можна до вас на хвилинку?»

Цей невеликий приклад змусив би насторожитися будь-якого пацієнта. Часом важко повірити, що фінансово мотивовану фармацевтами лікар випише ефективне для вас ліки - а не препарат, який принесе йому самому матеріальну вигоду.

Світ зіткнувся з цією проблемою (і іншими схожими) давно, і одним з відповідей на конфлікти інтересів вчених, медпрацівників, фармацевтів, пацієнтів, держави та інших гравців на полі охорони здоров'я стало широке впровадження в практику принципів доказової медицини. Доказова медицина (англійською - evidence base medicine, «медицина, заснована на фактах») - науковий підхід, покликаний гарантувати надійність результатів клінічних досліджень, подальшу їх вірну трактування і надійні правила застосування цих знань, наприклад, при прийнятті лікарем клінічного рішення - як і ніж лікувати конкретного пацієнта.

Вкрай спрощений приклад: якщо ви сьогодні прочитали, що деякі вчені довели профілактичну користь від вживання червоного вина, а вчора бачили замітку про те, що інші дослідники довели щось прямо протилежне, - то саме підхід, який сповідує доказовою медициною, дозволить визначити, яке з досліджень (якщо нам відомі його параметри) заслуговує на довіру і чи можуть бути застосовані його результати до вашого образу життя.

Однак хоча доказова медицина стала стрімкими темпами розвиватися ще з 90-х рр. минулого століття і для багатьох національних шкіл охорони здоров'я стала стандартом, в Україні це ще вкрай екзотичний і рідкісний метод. Чому це так, «2000» розповів Костянтин ВОРОБЙОВ - один з дуже небагатьох вітчизняних експертів в області evidence base medicine, доктор медичних наук, асистент кафедри анестезіології, реаніматології та невідкладних станів факультету післядипломної освіти Луганського державного медичного університету.

без мови

- Якщо говорити спрощено, то в основі доказової медицини лежить перевірка ефективності того чи іншого медичного методу клінічними дослідженнями. Але такий підхід виник давним-давно. Чим в такому випадку радянська школа медицини або її спадкоємиця, що склалася сьогодні в Україні, суперечить принципам доказової медицини?

- Насправді «доказова медицина» - це просто неологізм, новий термін для старого підходу. Хороша клінічна наука існувала завжди.

До 1927 року в Росії була потужна школа статистиків, що залишилася з часів царського режиму. Потім її планомірно знищували, і десь до 60-х рр. зі статистикою боролися як зі слугою імперіалізму. Доходило до того, що в партійних газетах засуджувалося використання статистичних методів, і вчених, які застосовували цей інструмент, карали.

На цьому тлі виросло не одне покоління вчених і лікарів, які дуже приблизно знали основи санітарної статистики. В цей же час в світі методи статистики розвивалися. А сьогодні якщо наші лікарі відкривають англомовний журнал, вони мало що розуміють - навіть якщо знають англійську. Вони виявляються за бортом клінічної інформації.

У всьому пострадянському просторі (за винятком, можливо, Прибалтики) сьогодні дуже низький рівень клінічних досліджень. Вони не відповідають елементарним вимогам міжнародного інформаційного медичного наукового простору. Стандарти і правила, які неухильно застосовуються у всьому світі, ми ігноруємо.

- Але ж доказова медицина - термін відносно новий і для Заходу.

- Питання методології медичного дослідження дуже великий розвиток отримали в останні двадцять років. В результаті виникла ціла наука, яка називається епідеміологією неінфекційних захворювань. Цей предмет вивчають лікарі в усьому світі - але не у нас.

- Коли я попросив прес-службу нашого провідного медичного вишу - національного медуніверситети ім. Богомольця - порекомендувати мені експерта з клінічної епідеміології, там здивувалися: не тільки в масовій свідомості співвітчизників, а й в уявленні нашого медичного істеблішменту епідеміологія покликана вивчати лише інфекційні захворювання.

- Але ж клінічна епідеміологія розповідає лікаря про те, як оцінювати інформацію, як вивчати захворювання, оцінювати фактори ризику, прогностичні ознаки. Це мова, якою говорить сучасна медицина.

У нас навіть в дисертаціях люди плутають різні типи досліджень, підходи - і розумінням цим не володіють ні дисертанти, ні їх керівники.

- Тобто рівень роботи лікаря з матеріалом клінічних досліджень настільки низький, що це не дозволяє того виносити достовірних суджень?

- Якби матеріали були правильно зібрані, це було б уже на 90% вирішенням питання.

Проблема в тому, що і матеріали не годяться для обробки!

Що це означає? Припустимо, у нас є група хворих, і ми бажаємо вивчити проблему. Нам потрібно правильно сформувати контрольну групу, врахувати випадкові чинники, які можуть впливати на результат і т. Д. І т. П. - це дуже складна теорія. Наші вчені теорії такий не знають, матеріал набирають на свій розсуд, а потім обробляють його, використовуючи неякісну статистику.

занадто безстрашні

- Якщо говорити про доказову медицину як про якусь нової концепції з точки зору обивателя, то насправді для неосвіченого хворого і без того існує кілька альтернативних і агресивно борються з собою «медичні». Навіть якщо ми залишимо осторонь численні форми відвертого шарлатанства, в цілком офіційних вітчизняних лікувальних установах пацієнтові можуть запропонувати різні методи лікування, з різними схемами, з різних фармакологічних забезпеченням і т. Д. В результаті тяжкість вибору лікаря, установи і таким чином методу лікування лягає на пацієнта і його близьких, які не володіють достатніми знаннями?

- Це питання має кілька аспектів. Так, якщо у людини є вибір, я б запропонував не звертатися в українські приватні підприємства, тому що лікарі, які працюють там, нічим не відрізняються за кваліфікацією від тих, що працюють в державній медицині. Хіба що там буде краще догляд і санітарні умови.

Тепер про те, хто приймає клінічне рішення. У всьому світі його приймає пацієнт - на основі повної інформації про діагноз, можливі методи вирішення проблеми, ефективності і побічні дії можливих в даному випадку лікарських засобів, в тому числі з урахуванням вартості лікування. І якщо лікар утворений, знайомий з альтернативними технологіями - він їх викладе. Біда в тому, що для подібного підходу треба багато вчитися. У нас таких лікарів практично немає - принаймні я їх майже не знаю.

- Для нашого суспільства концепція відповідальності пацієнта за своє лікування може виявитися вкрай незручної - у нас до сих пір панує патерналістський підхід, в тому числі і до сфери медицини.

- Можу згадати з цього приводу фразу, яку почув у Відні на форумі анестезіологів. Одна з виступаючих сказала, що тільки російські і філіппінці дозволяють лікарю самостійно приймати рішення про їх лікуванні. Ніколи в Штатах або в країнах Скандинавії лікар не буде нав'язувати клінічне рішення хворому!

У нас пацієнти здебільшого не готові брати відповідальність за своє здоров'я. Вони чекають готового рішення від лікаря. Тільки більш-менш освічені люди мають почуття страху за своє здоров'я. Найчастіше у нас, особливо на Донбасі, де я працюю, цей розсудливий страх переважно сильно пригнічений.

Наприклад, я спілкуюся з пацієнтами і питаю: «Вам прописали ліки. А ви цікавилися, які у нього побічні ефекти? »Зазвичай відповідають:« Я повністю довіряю лікарю ». А ліки-то насправді може бути небезпечним, шкідливим і неефективним. Але оскільки доктор отримує компенсації за виписані рецепти через аптеку, він їх призначає направо і наліво.

Тому патерналістська модель прийнятна тільки для малоосвічених, безініціативний верств суспільства, які не готові брати на себе відповідальність.

- Як доказова медицина може допомогти пацієнтові перевірити ефективність запропонованого методу, лікарського засобу?

- Доказова медицина не призначена для перевірки. Вона служить тому, щоб конкретному пацієнту ми запропонували найбільш ефективний і відповідний метод, враховуючи багато особливостей - наприклад перебіг захворювання, вік і т. Д. І в тому числі - виходячи з переваг хворого.

Наприклад, молодий пацієнт хоче отримати якість здоров'я на довгострокову перспективу. Старий бажає мати хорошу якість залишилася йому життя. У них різні уподобання в зв'язку з доступними їм матеріальними ресурсами. Тому і вибір для них буде різним.

Що ж стосується того, яке місце доказової медицини в прийнятті клінічного рішення, то насправді в типовій моделі не більше 30% займають наукові підходи до оцінки клінічних досліджень. Все інше - набір різних чинників: національні стандарти, рекомендації експертів клініки, фундаментальні знання доктором фізіології, фармакології і т. Д.

- Тобто побоювання медиків старої радянської закалки, які бачать в доказовій медицині загрозу деградації клінічного мислення, інтуїції лікаря, або протиставляють її патофізіології - безпідставні?

- Тут все просто. Ці лікарі могли б висловлювати подібні судження, якщо б мали повнотою інформації.

Нещодавно в рамках своєї лекції Василь Вікторович Власов (доктор медичних наук, професор першого Московського медичного університету, президент Товариства фахівців доказової медицини) відповідав на подібне питання так: «Такі люди просто не довчився. Якщо вони мали достатню інформацію, вони б інакше дивилися на речі ».

Колись цим лікарям сказали, що потрібно приймати рішення по якомусь учебніку- і вони все життя так надходять. Ось я зараз працюю на курсах з анестезіологами. Розповідаю їм банальні речі, які відомі будь-якому грамотному анестезіологу, але більшість курсантів нічого не читають, їм такі речі незнайомі.

Рівень медичної освіти у нас сильно впав. Впав з простої причини: інтелектуальні зусилля просто не відбиваються. Зарплата низька, від кваліфікації вона не залежить, пацієнти нікуди не дінуться ...

Тому лікар, який протиставляє доказову медицину клінічного мислення, не розуміє, що клінічне мислення залишається на своєму місці. А доказова медицина лише дозволяє задати вектор, що показує, куди нам варто рухатися.

Наприклад, доказова медицина може сказати, що в даному випадку краще використовувати певний діагностичний і лікувальний комплекс. Тепер конкретний доктор, знаючи цей вектор, може вирішити - суперечить його клінічне мислення даного судження або не суперечить. Якщо суперечить - лікар має право порушити рекомендації доказової медицини. Але він повинен бути впевнений, що він розумніший, ніж багато лікарів, які виробили ці рекомендації на підставі багатьох досліджень.

- Чому тоді прийняття подібної розумної схеми зустрічає протидію системи?

- Ніхто і ніколи не протестує проти самого наукового підходу. Ось я працюю з лікарями на курсах. Люди протестують проти невідповідності умов клінічної практики, рівня їх знань і того, що я на них навалюється у вигляді сучасних вимог - вони до такої інформації просто не готові.

Усвідомлене протидія можливо лише в окремих випадках. Якщо головлікар зацікавлений в тому, щоб грошовий потік йшов через нього, як і раніше, і якщо принципи доказової медицини загрожують склався положенню, він, звісно ж, буде проти.

- Медицина - це не тільки наука, але й бізнес. Наскільки слова «доказова медицина» стали брендом?

- У мене є жартівливими статейка, де я порівнюю доказову медицину з формою релігії, причому самої примітивної - ідолопоклонством. Деякі як мантру повторюють: «доказова медицина, доказова медицина», а за цим насправді стоять маніпуляції і обман.

Якось мені на рецензію запропонували докторську дисертацію, в якій в заголовку стояло «... з точки зору доказової медицини». А всередині ні слова про доказову медицину! Але сама згадка цього вагомого терміна як би додає вагу дисертанту.

Зараз стало нормою в кожній книзі робити главу з доказової медицини. Хоча в цій роботі може бути викладено приватна думка експерта, а не перевірені факти. Розрахунок робиться на непідготовленість наших лікарів - на них згадка потрібного терміну повинно подіяти як магічне заклинання.

Ефективність профілактичних оглядів в "радянському стилі" - давно розвінчаний міф

Занадто багато кардіоцентрів

- Чи можуть доказова медицина як принциповий підхід і клінічна епідеміологія як її інструмент змінити роботу звичайного лікаря низової ланки?

- Місце цих дисциплін досить вузьке, прозоре і зрозуміле. Будь-якому лікарю потрібно знати клінічну епідеміологію, щоб розуміти клінічну інформацію, яка постійним потоком йде до нього з сучасних досліджень. Мова цей, на якому говорить весь світ, лікар міг би осягнути на старших курсах університету.

Наприклад, чи знаєте ви, як пацієнту варто запитати лікаря про ефективність призначуваного ліки? Можу відкрити невеликий секрет: потрібно запитати, скільки необхідно пролікувати аналогічних пацієнтів цим препаратом, щоб у одного хворого отримати очікуваний клінічний результат. Дізнавшись, що при лікуванні п'яти хворих лише у одного препарат демонструє ефективність, ви задумаєтеся, чи варто йти на ризик побічних ефектів і чималих матеріальних витрат.

Цей параметр навіть неспеціалісту цілком зрозумілий після пояснення - але наші лікарі про нього переважно не знають, а на подібне питання навряд чи дадуть.

Вищий пілотаж доказової медицини в тому і полягає, що пацієнтові дають кількісну інформацію, а не просто рекомендацію «хорошого ліки». Людина тоді зовсім інакше бачить ефективність майбутнього лікування.

- Чи повинен пацієнт цікавитися джерелом даних про ефективність препарату або лікувального методу? Адже ми говорили про те, що не всі клінічні дослідження мають однакову цінність.

- Звичайно, відповідальний пацієнт повинен задавати і такі питання. Тільки знову ж - не завжди йому дадуть.

Це дуже складна ситуація для лікаря - на нього лягає серйозна інтелектуальна навантаження. Та й який вітчизняний фахівець захоче витрачати стільки енергії - при тій же соціальній оцінці, яку він має в суспільстві зараз! Це неможливо.

Те, що сьогодні відбувається з соціальним статусом медичного працівника, - вкрай, глибше просто впасти нікуди.

В результаті за висновками групи вітчизняних експертів, які проводили оцінку на замовлення Єврокомісії, 9/10 доходів лікаря складають доходи в конвертах. Це «подяки» від пацієнтів, і не менш важливий компонент - заробляння на відкатах. Наприклад, аптека платить лікарю за призначення хворим певного препарату. Дорога металоконструкція на хребет, кардіостимулятор, все що завгодно - лікарі за роботу з товарами певних фірм отримують великі гроші.

- Діяльність лікаря як менеджера з продажу може бути легалізована? Адже очевидно, що держава не готова платити медпрацівникам гідну зарплату з бюджету.

- Звичайно, така діяльність може бути легалізована. Потрібно лише дотримуватися етичних правил. Лікар не має права отримувати винагороду від фірм-виробників безпосередньо з однієї простої причини: це конфлікт інтересів.

У всьому світі існує дана проблема, існує фінансове взаємодія медика і фармацевта - але там також є жорсткий контроль подібних схем аж до кримінальної відповідальності. У нас, до речі, теж подібний закон ввели, але він формальний і не працює.

Наші колишні колеги - я їх називаю «Лотошников» - ходять по лікарнях, заглядають в очі завідувачам відділень, головним лікарям, кладуть конвертики ...

Лікар заробляє недобросовісної клінічною практикою те, що йому недодало держава. Але основний конфлікт інтересів вище, основне злодійство йде на рівні чиновників.

Например, у нас ходити такий анекдот. Один київський кардіохірург каже: «Чи не купити нам в клініку сіріограф (діагностичний апарат)?» «Тільки не такий дорогий, як в Луганську» - відповідає інший.

Наші луганські чиновники примудрилися свого часу купити сіріограф за 27 млн., Хоча він коштував 9 млн.

- Чи здатна доказова медицина стати одним з факторів управління конфліктами інтересів?

- Звичайно! Я візьму простий приклад: ми хочемо в рамках національної програми побудувати великий кардіоцентр, де при інфаркті міокарда роблять стентування - протезування коронарних судин. Це дороге задоволення.

Але у нас є і інші програми - «Травма на виробництві», «Акушерство», «Гостре отруєння», які здатні вирішувати завдання збереження здоров'я працездатного населення. І якщо поглянути на картину в цілому, виявиться, кардіоцентри не можуть бути пріоритетом такої бідної країни, як Україна, тим більше що вони призначені для людей, які найчастіше вже виконали свій трудовий обов'язок. А таких центрів набудували безліч! Доказова медицина як раз і може визначити, що є пріоритетним напрямком для охорони здоров'я України.

Одна з найбільш ефективних національних систем охорони здоров'я - британська - наочно показує, що витративши порівняно невеликі кошти на одного пацієнта, можна отримати максимальний результат.

Але для цього потрібна прозорість витрачання коштів, якої у нас немає. Якось на конференції я задав питання чолі обласного управління охорони здоров'я. Ось виділяється 340 млн. Грн. на обласну лікарню і онкодиспансер. Але зовсім не показано, як і структура витрат, скільки витратиться на обладнання, скільки на лікарські засоби. Навіть структура витрат не зрозуміла, не кажучи вже про те, що купується завжди обладнання, від якого більше відкатів, а не те, яке необхідно.

Природно, це позбавляє охорону здоров'я необхідних ресурсів для нормальної роботи.

За часів перебудови головлікар звітував про кожному літрі витраченого бензину! А тепер ми головлікаря взагалі не бачимо.

Доказова медицина як інструмент керівника може застосовуватися на будь-якому рівні. В одній скандинавській країні вирішили оцінити, які лабораторні дослідження робляться перед анестезією, і виявили що деякі надлишкові і малоефективні. Від них відмовилися, і на цьому вдалося заощадити 50 млн. Євро в рік.

Щоб доказова медицина стала інструментом прийняття управлінських рішень, існують національні агентства оцінки медичних технологій, які працюють як підрозділи МОЗ - і виконують експертну функцію. Школи біостатистики і епідеміології повинні бути і в університетах - адже останні мають брати важливе участь у вирішенні державних питань щодо витрачання коштів в охороні здоров'я.

- Якщо говорити про оптимальний витрачанні бюджетних коштів, то популярна парадигма охорони здоров'я свідчить, що профілактика завжди дешевше лікування. Клінічна епідеміологія підтверджує цю думку?

- Насправді це міф, який вже розвінчаний наукою. Профілактика у нас фінансується надлишково, а дуже багато профілактичних заходів не мають такого ефекту, як прийнято вважати.

Всі ці огляди, які робляться за радянською системою, дуже неякісні. У всьому світі для цільових груп існують так звані скринінгові обстеження.

Візьмемо, наприклад, мамографію - дослідження молочної залози. Наші лікарі досі впевнені, що це необхідний метод для оцінки здоров'я жінки, і він зменшує смертність від раку. Це насправді не так. Ефект справедливий лише для вузької групи жінок заданого віку, при певних симптомах. А всім проходити мамографію - марна трата ресурсів.

Більш того, існують дослідження, згідно з якими навіть коли сучасні профілактичні методи біопсії показують наявність у жінки злоякісних клітин, лише у одного з трьох таких пацієнток рак дійсно буде розвиватися в клінічну форму!

Сьогодні розвінчано багато міфів з приводу ранньої діагностики за допомогою широко використовувалися скринінгових досліджень - в тому числі, наприклад, тестів на рак простати. А адже іноді люди, отримуючи вирок від таких ненадійних методів, часом кінчали життя самогубством, іноді робили непотрібні і дорогі операції ...

Ці проблеми в світі активно обговорюються - тільки ми до цих пластів інформації ледь торкаємося.

- Отже, застосування підходу доказової медицини значно ширше, ніж просто вибір клінічного методу лікування або препарату.

- Так, він широкий. Він у визначенні політики охорони здоров'я, стратегії пріоритетів охорони здоров'я, пріоритетних видатків (як, що і за якою ціною брати) і, нарешті, в прийнятті клінічного рішення.

Чи не можете знайти сучасного - шукайте порядного

- Що стосується розвитку підходів доказової медицини в Україні, чи відомі вам якісь локальні оазиси в лікувальних установах, регіонах, навчальних закладах?

- Ні в якому разі. Щоб розвивалися подібні оазиси, потрібні тепличні умови. Їх повинно створити керівництво. Скажімо, головлікар вирішив лікувати за принципами доказової медицини, ректор вирішить навчати таким принципам студентів і т. Д.

Але при тій системі «смотрящих», яка розквітла за Януковича, настільки впали звичаї на всіх рівнях системи, що це стало абсолютно невигідно - розкривалися б конфлікти інтересів і сутність того, що відбувається. Такі тепличні умови не могли виникнути при тій системі, яка була.

- Нове керівництво МОЗ подає будь-які сигнали про зміну ситуації? Чи можуть вирішити проблему вольові рішення менеджменту?

- Ніяких сигналів немає. Жодної реакції на відповідні публікації. Це поза межами інтересів нинішніх управлінців. Поки ми не вирішимо проблему корупційної влади, завдання реформування охорони здоров'я нам не вирішити.

І поодинокі вольові рішення не допоможуть. Тому що мої рішення як, скажімо, керівника клініки будуть наштовхуватися на очікування лікарів зовсім іншого роду. Це протиріччя можна вирішити тільки державною програмою, впровадженням сучасних принципів в систему навчання. Треба просто прийняти європейську модель.

Нам потрібно також створювати національну школу епідеміології. Треба зрозуміти, що без цих знань ми не зможемо приймати клінічні рішення і розвивати охорону здоров'я.

На жаль, необхідно мінімум десятиліття, щоб ця система почала працювати.

- Чи можуть стати локомотивом цього процесу інтелектуальної модернізації професійні медичні спільноти?

- Професійні співтовариства у нас були, але вони виродилися за останні десятиліття - особливо за останні п'ять років. Спільноти потрапили під владу адміністративного апарату, не мають ні голосу, ні механізмів впливу на те, що відбувається.

Багато статути професійних асоціацій не відповідають навіть духу громадських організацій. Керівникам невигідно мати хороші статути, інакше тоді доведеться жити за законами, а не в режимі ручного управління. Не секрет, що подібні структури іноді створюються для «годування» обраних людей. Нам потрібно створювати нові спільноти за новими принципами. Але щоб вони стали активними, сам медик повинен бути вільним. Його автономність, незалежність, скажімо, від роботодавця - один з найголовніших етичних пріоритетів лікаря.

Але поки лікар не буде отримувати зарплату відповідно до витраченою працею, до тих пір у нас не буде ні вільного лікаря, ні компетентного.

- Хіба нинішнє рабське становище українського лікаря не повинно автоматично змусити його бажати якісних змін - і прагнути до них?

- А хто у нас зацікавлений в змінах? Звичайний лікар має свій шматок. Я от не бачу ні в кого з наших лікарів в обласній лікарні поганих авто - але ж офіційної зарплати не вистачить, щоб забезпечити ці машини бензином.

Зацікавленими в перервах в охороні здоров'я повинні бути в першу чергу держава і пацієнти.

- Але що робити сьогодні пацієнтові, як вибрати адекватного лікаря? Що потрібно - питати його, читає він сучасну медичну літературу англійською, чи знайомий з принципами доказової медицини, не отримує чи відкатів від фармацевтів?

- Потрібно зрозуміти, що ми знаходимося в стані повного розвалу. Ми не можемо запропонувати ні пацієнтові, ані лікареві сучасні рішення. Все безнадійно.

Для пацієнта вихід один - шукайте в першу чергу порядного, утвореного лікаря і довіряйте йому своє здоров'я, як раніше предки довіряли земському доктору.

Ще за радянських часів розумні і забезпечені люди діяли за такою схемою. Нічого кращого утвореного дільничного терапевта ви зараз не знайдете.

- Але ж це по суті та ж патерналістські модель, від якої ви закликали відмовитися?

- Ні, в жодному разі! Адже це не випадкова людина - він повинен завоювати вашу довіру, довести авторитет, і він буде всі свої кроки вам пояснювати.

Це найпростіший підхід в реальній ситуації. І цей підхід, до речі, може серйозно змінити ситуацію зі стимуляцією медиків до навчання. Пацієнти повинні шукати лікарів, яким вони довіряють, і триматися за них.

З Єреванській декларації про послідовне просування принципів доказової медицини (прийнята в 2012 р):

«Низький рівень інформаційної грамотності створює грунт для процвітання в медичному співтоваристві некомпетентності і обману, а також виникнення конфліктів інтересів на всіх рівнях системи охорони здоров'я.

Типовий зразок некомпетентності - заміна необхідних клінічних знань інформацією з рекламних буклетів виробників ліків і медичних виробів.

Типова форма обману - призначення ліків, втручань і процедур, за які лікар отримує винагороду від представників компаній, що виробляють ліки, вироби або послуги.

Некомпетентність чиновника проявляється в нездатності організувати процес підготовки директивних документів на основі «прозорих» процедур і синтезу доброякісних наукових даних; некомпетентність лікаря - в призначенні недоведених з безпеки / ефективності та / або шкідливих втручань; некомпетентність дослідника - в псевдонаукових обгрунтуванні всього перерахованого ».

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...