Чи варто робити щеплення і чи безпечно це - таке питання постійно обговорюється в батьківських спільнотах. У видавництві Corpus виходить книга педіатра Пола Оффіта "Смертельно небезпечний вибір". Книга виходить за підтримки фонду «Еволюція» в перекладі Анастасії Бродоцкой. «Правмір» публікує главу про виникнення популярного міфу про зв'язок щеплень і аутизму. 
Пол Оффіт
Про те, що вакцини можуть викликати аутизм, однією з перших заговорила Барбара Ло Фішер. У книзі «Укол в темряві» вона писала: «Чим більше щеплень отримують в обов'язковому порядку американські діти, тим більше реєструється випадків хронічних імунних і неврологічних розладів ... в тому числі ... аутизму». Спочатку звинувачення Барбари Ло Фішер підтримані не були - лише деякі батьки встали під її прапор. Однак все змінилося, коли те ж саме заявив британський лікар.
У 1998 році Ендрю Вейкфілд, хірург, який працював у престижній Королівської безкоштовної лікарні в Лондоні, опублікував статтю в поважному медичному журналі The Lancet. Ця стаття з вченим назвою «Гіперплазія клубових лімфовузлів, неспецифічний виразковий коліт і всеосяжне порушення розвитку у дітей» розповідала про кількох дітей, хворих на аутизм. Вейкфілд стверджував, що всім їм зробили щеплення від кору, краснухи та паротиту, у всіх незабаром після цього з'явилися симптоми аутизму і у всіх на момент дослідження було запалення кишечника. У своїй статті Вейкфілд запропонував такий варіант розвитку подій: вакцина проти кору проникає в кишечник і викликає запалення, потім у запаленого кишечника підвищується проникність, в кров потрапляють шкідливі білки, доходять до мозку - і викликають аутизм.
Познайомившись зі статтею Уейкфілда, багато батьків відмовилися від щеплення проти кору, краснухи та паротиту. (Цікаво відзначити, що страхи з приводу відразу двох вакцин - проти коклюшу і проти кору, краснухи та паротиту - зародилися в Англії. «Мені здається, тут зіграли роль наші ЗМІ, - зауважив Девід Солсбері, керівник програми імунізації міністерства охорони здоров'я Великобританії. - [ У США] три великі газети, які розповсюджуються по всій країні [The New York Times, The Wall Street Journal і USA Today], а всі інші - суто місцеві. а у нас щонайменше п'ятнадцять загальнонаціональних газет. Тому наші журналісти конкурують за охоплення меншої частки населений я, розділеного на набагато більшу кількість газет. І я думаю, що через це журналісти змушені дотримуватися більш агресивного, більш яскравого стилю, інакше їм не завоювати читачів ».
Солсбері побачив ще одну зв'язок між страхами з приводу цих двох щеплень: «Серед матерів, яким запропонували прищепити дітей від кору, краснухи та паротиту, ті, що молодші, - дочки жінок, які відмовилися свого часу від протівококлюшние вакцини. Так що в цій історії не останню роль відіграють бабусі ».)
Неважко здогадатися, що по Великобританії і Ірландії прокотилася справжня епідемія кору - тисячі хворих потрапили до лікарень, а четверо померли. У США батьки 100 000 дітей вирішили їх не прищеплювати. Стаття Уейкфілда викликала паніку всесвітнього масштабу, що змусило вчених копнути глибше. Дослідники з'ясували, що вірус кору виявляється в кишечнику дітей, хворих на аутизм, не частіше, і запалення кишечника у них зустрічається не частіше. Більш того, ніхто не знайшов шкідливих для мозку білків в крові дітей, щеплених від кору, краснухи та паротиту.
Нарешті, дванадцять незалежних груп дослідників, які працювали в різних країнах, вивчили сотні тисяч дітей, щеплених і не щеплених від кору, краснухи та паротиту. Ризик аутизму в обох групах виявилася однаковою. З точки зору вчених, ці дослідження поклали край побоюванням, ніби щеплення від кору, краснухи та паротиту викликає аутизм.
Оскільки результати Уейкфілда нікому не вдалося підтвердити, колеги почали лояльніше ставитися до нього з недовірою. Потім його спіткало нове приниження. Брайан Дір, журналіст, який працював в лондонській Sunday Times, виявив, що батьки кількох дітей, описаних в статті Уейкфілда, судилися з фармацевтичними компаніями, заявляючи, що аутизм у їхніх дітей викликаний вакциною проти кору, краснухи та паротиту. Крім того, Дір дізнався, що Річард Барр, адвокат у справах про заподіяння шкоди здоров'ю, який представляв у суді цих дітей, заплатив Уейкфілда за статтю 440 000 фунтів стерлінгів (близько 800 000 доларів), по суті, «відмиваючи» позовні вимоги через медичний журнал . Коли співавтори Уейкфілда дізналися про ці гроші, 10 з 13 офіційно відмовилися від авторства, щоб не мати ніякого відношення до гіпотези про зв'язок щеплення проти кору, краснухи та паротиту з аутизмом.
Нарешті, Ніколас Чедвік, один із співробітників Уейкфілда, дав свідчення, що Вейкфілд опублікував результати, згідно з якими у дітей, хворих на аутизм, в спинномозковій рідині знаходили геномної РНК вірусу з вакцини проти кору, коли вже знав, що аналіз був помилковим. Надалі Вейкфілд виїхав з Англії і заснував в Остіні в штаті Техас клініку під назвою «Будинок роздумів» (Thoughtful House), де пропонував різноманітні «методи лікування» для дітей, хворих на аутизм.
Барбара Ло Фішер підтримувала Уейкфілда і в горі, і в радості.
У 2000 році, коли дослідження з біології та епідеміології спростували його гіпотезу - і коли від кору загинуло четверо дітей в Англії та Ірландії, тому що їхні батьки злякалися вакцини проти кору, краснухи та паротиту, - Національний центр інформації про щеплення присудив Ендрю Вейкфілд премію « за відвагу в наукових дослідженнях ».
У 2002 році, коли Крістен Мадсен з колегами опублікувала велику, ретельно виконане дослідження датських дітей в New England Journal of Medicine, де продемонструвала, що між аутизмом і щепленням проти кору, краснухи та паротиту немає ніякого зв'язку, Фішер відмовилася йому вірити: «Запевняю вас , це аж ніяк не знімає всі питання для батьків дітей, які розвивалися зовсім нормально, а потім їх прищепили - і у них почався регрес. Життєвий досвід наштовхується на стіну заперечення, яку збудували наука і медицина ».
У 2004 році, після того як Інститут медицини зробив висновок, що всі дані явно спростовують гіпотезу Уейкфілда, Барбара Ло Фішер знову побачила в цьому змову. «Цей звіт - типова політична імунологія, замаскована під справжню науку, - сказала вона. - Тим самим Інститут медицини робить крок до підриву своєї репутації як незалежної установи, здатного на об'єктивний науковий аналіз, вільний від впливу державної політики та промислової вигоди ». Як і у випадку з діабетом і розсіяним склерозом, Барбара Ло Фішер відмовилася вірити, що наукові дослідження, що знімають з вакцин всі звинувачення, - це не просто масштабний міжнародний змову з метою приховати істину.
У січні 2010 року, коли Генеральна медична рада Великобританії ухвалив, що Вейкфілд діяв, «грубо нехтуючи інтересами» дітей - оскільки робив їм спинномозкові пункції, ендоскопію, біопсію кишечника, - «скомпрометував» лікарський фах, коли на дні народження сина заплатив запрошеним дітям по 5 фунтів за дозвіл взяти у них кров, і «не виконував обов'язків відповідального консультанта», оскільки не отримав схвалення своїх досліджень в експертній раді з етики, Барбара Ло Фішер залишилася його вірною сто онніцей.
«Інквізиторських дізнання Генерального медичної ради насправді не мало відношення до трьом лікарям, яких вони розтягнули на дибі і визнали винними майже за всіма статтями, - писала вона. - Метою завжди було оголосити, що наука і політика вакцинації за всіма статтями невинні. І як слід пригрозити тим молодим лікарям, яким прийде в голову зайнятися дослідженнями або хоча б підняти питання про те, що побічні ефекти щеплень потрібно визначати точніше, - нехай одумаються, замовкнуть і покірно віддають честь ».
Через тиждень, коли The Lancet опублікував офіційне спростування статті Уейкфілда, Фішер завдала удару у відповідь. Некоректно проведені дослідження зазвичай руйнуються під тягарем невоспроизводимости - офіційного спростування і не потрібно. Редакції журналів друкують спростування лише на ті статті, які вважають сфальсифікованими або спотворюють факти. Однак Фішер запідозрила змову. «Це сигнал решті науковому співтовариству: якщо насмілишся досліджувати зв'язок між щепленням і аутизмом, ризикуєш кар'єрою».
Барбара Ло Фішер чомусь не згадує про те, що і до Уейкфілда багато вчених публікували статті про рідкісних трагічних побічні ефекти вакцин - і без всякого професійного ризику: наприклад, Вільям Сойєр довів, що вакцина проти жовтої лихоманки була заражена вірусом гепатиту В48, Ніл Натансон продемонстрував, що вакцина проти поліомієліту була дезактивована в належній мірі і це призвело до паралічу і смерті дітей, а Праця Мерфі виявила, що перша вакцина проти ротавірусу викликала кишкову непрохідність, чому пог б одна дитина. І вчені, і органи охорони здоров'я піддали Уейкфілда остракізму не тому, що він засумнівався в абсолютній безпеці вакцин, а тому, що він був неправий - цілком і повністю неправий.
Вісімнадцятого лютого 2010 року Ендрю Уейк- филд, чия репутація похитнулася після спростування в The Lancet, пішов з поста наукового керівника «Будинки роздумів». Через два місяці Генеральний медична рада викреслив Уейкфілда зі списків медичного реєстру, позбавивши його права вести медичну практику в Великобританії.
